Заместитель председателя Архангельского областного суда Кокунова В.П., рассмотрев   надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Котласа Архангельской области от 20 января 2014 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Котласа Архангельской области от 20 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в надзорной жалобе просит отменить судебные постановления,как незаконные.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что ФИО1, являясь кандидатом на должность главы муниципального образования «Котлас», в период с 18 августа 2013 года по 06 сентября 2013 года разместил печатный агитационный материал – баннер, с указанием адреса Общественной приемной кандидата на должность главы муниципального образования «К» ФИО1, на рекламном щите, расположенном на расстоянии менее 50 метров от входа в избирательный участок № 400, по адресу: ---.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" агитационными материалами признаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании.

Предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).

Из содержания пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ следует, что предвыборной агитацией признаются осуществляемые в период избирательной кампании: призывы голосовать за или против кандидата (списки кандидатов) (п. "а"); выражение предпочтения в отношении кого-либо из кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, в частности указание на то, за какого из кандидатов, за какой из списков кандидатов, за какое из избирательных объединений, за какой из избирательных блоков будет голосовать избиратель (п. "б"); описание возможных последствий избрания или не избрания кандидата (списка кандидатов) (п. "в"); распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, об избирательных объединениях, избирательных блоках в сочетании с позитивными либо негативными комментариями (п. "г"); распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей (п. "д"); деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку, к которым принадлежит данный кандидат, к избирательному объединению, избирательному блоку, выдвинувшим кандидата, кандидатов, список кандидатов.

В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 г.                 N 67-ФЗ запрещается вывешивать (расклеивать, размещать) печатные агитационные материалы на памятниках, обелисках, зданиях, сооружениях и в помещениях, имеющих историческую, культурную или архитектурную ценность, а также в зданиях, в которых размещены избирательные комиссии, помещения для голосования, и на расстоянии менее 50 метров от входа в них.

В соответствии с частью 2 статьи 5.12 КоАП РФ размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, влечет административную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что указанный выше баннер является печатным агитационным материалом и был размещен кандидатом на должность главы муниципального образования «К» ФИО1 в период агитационного периода на расстоянии менее 50 метров от входа в здание избирательной комиссии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 06 сентября 2013 года (л.д. 4), письменными объяснениями З. (л.д. 8), постановлением городской территориальный комиссии от 30 августа 2013 года № 24/255 о демонтаже баннера ФИО1 с территории избирательного участка № 400 и фотоматериалами (л.д. 9, 14-17); протоколом осмотра от 28 августа 2013 года (л.д. 10-11); заявлением председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 400 З. от 16 августа 2013 года (л.д. 13); постановлением К. городской избирательной комиссии от 15 июля 2013 года № 9/69 о регистрации ФИО1 кандидатом на должность главы муниципального образования «К» (л.д. 18); постановлением администрации муниципального образования «К» от 17 января 2013 года № 60 «Об образовании на территории муниципального образования «К» избирательных участков для проведения голосования и подсчета голосов избирателей в период проведения выборов в 2013-2017 годах» (л.д. 19-26); письменными объяснениями К от 13 сентября 2013 года (л.д. 46).

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьи правильно квалифицировали совершенное ФИО1 административное правонарушение по части 2 статьи 5.12 КоАП РФ.

Из письменных объяснений З., являющейся председателем участковой избирательной комиссии № 400, расположенной по адресу: ---, следует, что участковая избирательная комиссия отрылась 18 августа 2013 года (л.д. 8).

Таким образом, период совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.12 КоАП РФ, установлен судьями правильно. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в соответствии с нарядом на работы размещение баннера на рекламном щите по адресу: --- было произведено 14 августа 2013 года (л.д. 28-30, 56).

Ссылка подателя жалобы, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении протокола об административном правонарушении ФИО1, является несостоятельной.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 названной статьи КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ личное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при возбуждении дела об административном правонарушении, является правом этого лица, которое оно реализует по своему усмотрению.

Из материалов дела видно, что участковым уполномоченным полиции ОМВД России «К» 06 сентября 2013 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 5.12 КоАП РФ, при составлении которого принимал участие представитель ФИО1, П, действующий на основании доверенности от 16 августа 2013 года, получивший копию протокола (л.д. 4, 36-37). Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 06 сентября 2013 года (л.д. 44-45).

Ссылка ФИО1 на допущенное должностным лицом полиции исправление в протоколе осмотра места, в части года составления протокола с 2011 на 2013, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством (л.д. 10-12).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, протокол осмотра места от 28 августа 2013 года (л.д. 10), на котором зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, является допустимым доказательством, исправление в дате составления протокола следует признать технической опиской. Запрета использования такого доказательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Доводы жалобы о недостоверности полученных результатов измерения расстояния приведенного в протоколе осмотра несостоятельны.

Сам ФИО1 не оспаривает юридически значимое по настоящему делу обстоятельство, что печатный агитационный материал был расположен на расстоянии менее 50 метров от входа в избирательный участок.

Как видно из протокола осмотра от 28 августа 2013 года, составленного должностным лицом ОМВД России «К», и фототаблицы, баннер с агитационным материалом кандидата на должность главы МО «К» ФИО1 расположен в 34 метрах от входа в избирательный участок № 400 по адресу: --- (л.д. 10-17). Данные обстоятельства подтвердили свидетели Б. и А. при допросе в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, а также З. в заявлении № 1 от 16 августа       2014 года и при даче объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8, 13).

Оснований не доверять показаниям Б. и А. не имеется, они предупреждались судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Протокол осмотра от 28 августа 2013 года не противоречит положениям статей 27.1, 27.8 КоАП РФ, которыми не предусмотрено обязательное использование при осмотре измерительного инструмента, на что ссылается в жалобе ФИО1

Является необоснованной ссылка в жалобе на то, что понятые ФИО2 и А. были лишены возможности фиксировать замеренное расстояние, поскольку каких-либо замечаний при осмотре от понятых не поступало и об этих обстоятельствах они не заявляли мировому судье (л.д. 12).

Фактически в жалобе ФИО1 на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Приведенные в надзорной жалобе доводы ФИО1 приводил в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и его защитник Попов А.Н. приводил в городском суде при пересмотре указанного постановления, судьям они были известны, проверены и в судебном решении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к иной, чем у судей оценке доказательств, исходя из его правовой позиции, и оспаривание правильности выводов судей об установленных ими обстоятельствах по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судей о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В положениях статьи 4.1 КоАП РФ федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, административного наказания.

При этом справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру совершенного административного правонарушения, имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.12 КоАП РФ, составляет размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом. 

Указанное деяние относится к числу серьезных административных правонарушений в сфере обеспечения режима реализации гражданами Российской Федерации конституционного права избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

В этой связи, федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, установил размер административного штрафа за совершение приведенного выше административного правонарушения, определив его предел в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, при назначении административного наказания положения статьи 4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, финансового положения заявителя, является справедливым и практически минимальным.

Ссылка ФИО1 на постановление мирового судьи, вынесенное в отношении кандидата на должность главы муниципального образования «К» А., не принимается во внимание, поскольку в данном случае принятое мировым судьей постановление не имеет преюдициального значения по настоящему делу.  

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения является несостоятельным, поскольку при выборе меры ответственности судьями в полной мере учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения. Оснований для признания данного административного правонарушения, совершенного в сфере нарушения конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, малозначительным и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10  и 30.7 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Котласа Архангельской области от 20 января 2014 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.12 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.