Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» - адвоката Маркина Г.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 27 мая 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т»,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 27 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 31 августа 2011 года, общество с ограниченной ответственностью «Декларант Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в сумме 28500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. С общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» также взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» - адвокат Маркин Г.Н. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей, являются предметом регулирования Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 203 Федерального закона от 27 ноября 2010 года 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и главой 24 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Из содержания статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В силу положений статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Ненадлежащее выполнение вышеуказанной обязанности, выразившееся в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что **** таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» от имени открытого акционерного общества «****» во исполнение договора об оказании услуг таможенного представителя **** от **** на Киржачский таможенный пост Владимирской таможни подана ДТ **** под таможенную процедуру с кодификацией **** «****» на товар № 1 поименованный как **** (****) (****) для ****. Габаритные размеры форм **** мм, каждая форма имеет индивидуальный номер с **** по **** и с **** по ****, всего **** штук, количество мест – ****, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС – ****.

Декларирование товара по ДТ **** производилось на основании CMR ****, проформ-инвойсов **** и **** от **** во исполнение договора на выполнение работ Bol 118-2009.

При принятии ДТ **** к указанному в декларации товару № 1 был применен автоматизированный профиль риска ****. Учитывая, что в данном профиле содержится указание на проведение таможенного досмотра товара, сотрудниками таможенной службы данный досмотр был произведен.

По результатам таможенного досмотра составлен акт, согласно которому установлено несоответствие сведений, указанных в графе 31 товара № 1 ДТ ****:

обнаружены металлические формы в количестве **** штук с индивидуальными номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, сведения о которых в ДТ **** не указаны;

не обнаружена металлическая форма в количестве 1 штуки с индивидуальным номером ****, сведения о которой указаны в ДТ ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ****, копией декларации на товары, копиями проформ-инвойсов **** и **** от ****, актом таможенного досмотра (осмотра) ****, договором на оказание услуг таможенного брокера **** от ****, рапортом заместителя начальника Киржачского таможенного поста старшего лейтенанта таможенной службы Г., протоколами опросов свидетелей от **** К. и Г., оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» Маркин Г.Н. утверждает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не отвечает требованиям, предъявляемым к таким процессуальным документам положениями части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не содержится указаний на разъяснение законному представителю Общества его прав и обязанностей.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела отсутствуют сведения о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом и воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В силу части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.

В данном случае права и обязанности не были разъяснены законному представителю общества при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года, что, однако, не помешало ему участвовать в административном расследовании (л.д. 220 Том 1), осуществлять свои процессуальные права.

Кроме того, в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» должностным лицом таможенного органа было направлено письмо от 15 февраля 2011 года исх. **** о вынесении вышеуказанного определения, в котором адресату разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу с ограниченной ответственностью «Декларант Т» была обеспечена возможность участвовать в административном расследовании.

Таким образом, данный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Ссылка в жалобе на незаконность определения о назначении экспертизы от 24 февраля 2011 года, а также недопустимость использования в качестве доказательства заключения эксперта **** от ****, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Товароведческая экспертиза для определения стоимости товаров, сведения о которых не были указаны в ДТ ****, а именно: металлических форм в количестве 7 штук с индивидуальными номерами ****, ****, ****, ****, **** ****, ****, была назначена в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании определения должностного лица таможенного органа от 24 февраля 2011 года, которое было направлено сопроводительным письмом в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» исх. **** от 25 февраля 2011 года посредством факсимильной и почтовой связи (л. <...> Том 1). Также в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» направлены 2 телеграммы, в которых он уведомлялся о назначении экспертизы для установления стоимости незадекларированного товара, ему разъяснено право заявлять отвод эксперту, предложено сообщить о согласии либо несогласии с проведением экспертизы, представить на рассмотрение эксперта дополнительные вопросы (л.д.132-133а Том 1).

В определении о назначении товароведческой экспертизы от 24 февраля 2011 года эксперту ООО «ЭИЦ НИКТИД» П. разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.174, 175 Том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭИЦ НИКТИД» П. **** от **** свободная (рыночная) стоимость (цена) металлических форм в количестве **** штук с индивидуальными номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** с учетом акциза и НДС по состоянию на **** составила **** рублей за **** изделий, **** за **** изделие (л. <...> Том 1).

У судьи не было оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, который непосредственно исследовал металлические формы в количестве **** штук с индивидуальными номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, переданные на дату проведения экспертизы на ответственное хранение в **** (****), идентифицировал их и определил их стоимость на основании изучения и анализа рынка аналогичного товара по Московскому региону, а также по данным ресурсов Интернета.

Довод жалобы о нарушении судами норм административного законодательства, выразившихся в необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» издержек в размере 5000 рублей, понесенных административным органом в ходе административного расследования и связанных с проведением экспертизы для установления стоимости незадекларированного товара, основан на ошибочном толковании положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам. Указанные выплаты включают в себя также оплату труда эксперта.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов дела видно, что стоимость проведения экспертизы от 25 марта 2011 года составила 5000 рублей, которые определены судом к взысканию (л.д. 178 Том 1).

Довод защитника общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» Маркина Г.Н. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде города Владимира проведено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» не уведомленного о дате и времени судебного разбирательства, является несостоятельным по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Декларант Т» зарегистрировано в реестре юридических лиц, ему присвоен ОГРН ****, адрес (местонахождения) в Российской Федерации: **** (л.д. 155 Том 1).

По указанному адресу Октябрьским районным судом города Владимира направлено уведомление о дате и времени судебного разбирательства 27 мая 2011 года, которое было получено адресатом 24 мая 2011 года и возвращено в суд 25 мая 2011 года (л.д. 49 Том 2).

Таким образом, на дату проведения судебного заседания 27 мая 2011 года и принятия оспариваемого заявителем судебного акта, судья располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» о дате и времени судебного разбирательства.

Данных о том, что по вышеуказанному адресу зарегистрировано другое юридическое лицо в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований считать, что направленное уведомление получено ненадлежащим лицом.

В этой связи ссылка защитника на неправильное указание в уведомлении наименования Общества «Декларант-Т» вместо положенного «Декларант Т» не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

Как видно из материалов дела, выступающий в качестве защитника общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» адвокат Маркин Г.Н. знал о наличии в производстве Октябрьского районного суда города Владимира дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при декларировании товаров по ДТ ****, поскольку дважды с момента принятия данного дела к производству суда ходатайствовал о прекращении по нему производства (л.д. 14-16, 50, 51 Том 2). При этом последнее, из указанных ходатайств, датированное заявителем 23 мая 2011 года, фактически отправлено посредством почтовой связи 14 мая 2011 года (л.д. 48 Том 2).

Кроме того, защитник общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» Маркин Г.Н. принимал участие в ходе рассмотрение жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 27 мая 2011 года во Владимирском областном суде, при этом незаконность оспариваемого судебного акта не была поставлена им в зависимость от соблюдения Октябрьским районным судом города Владимира требований к надлежащему извещению (л.д. 85, 86 Том 2).

При указанных обстоятельствах, судебными инстанциями были предприняты необходимые меры для того, чтобы общество с ограниченной ответственностью «Декларант Т» имело возможность реализовать свое право на судебную защиту. Вместе с тем, предоставленными ему правами при рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Владимира Общество не воспользовалось, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

При таких обстоятельствах, действия общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Октябрьским районным судом города Владимира Общество привлечено к ответственности за непредставление сведений о **** товарах, при обнаруженных ****, а Владимирским областным судом Общество признано виновным в не декларировании **** товаров, не может быть принят во внимание, поскольку является надуманным.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом таможенного органа назначение экспертизы в ООО «ЭИЦ НИКТИД» произведено с нарушением требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также о нарушении прав собственника товара, на который был наложен арест, не влияют на квалификацию совершенного Обществом административного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводя в жалобе вышеуказанные доводы, которые сводятся к признанию незаконными действий сотрудников таможенных органов, принятых ими процессуальных документов, защитник Общества адвокат Маркин Г.Н. по существу, установленный таможенным органом и судебными постановлениями факт не декларирования товаров, не оспаривает.

Постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с ограниченной ответственностью «Декларант Т» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 27 мая 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Декларант Т» - адвоката Маркина Г.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда В.С. Кириллов