Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по жалобе генерального директора ЗАО «Союзпромбуммонтаж» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Коряжмы Архангельской области по пожарному надзору от 05 июня 2014 года ЗАО «Союзпромбуммонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 09 декабря 2014 года, жалоба законного представителя юридического лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд генеральный директор ЗАО «Союзпромбуммонтаж» ФИО1 просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебным постановления правильно установлено, что в период с 20 февраля по 20 марта 2014 года проведена плановая проверка нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Дыбцына, д. 20, г. Коряжма, Архангельская область, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Союзпромбуммонтаж».

Проверкой выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Результаты проверки отражены в акте проверки № от 20 марта 2014 года, предписании №, протоколе об административном правонарушении и приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Поскольку генеральный директор ЗАО «Союзпромбуммонтаж» не оспаривает в жалобе наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности, их локализацию и вид, необходимость повторного перечисления тех же нарушений в данном постановлении отсутствует.

Доводы жалобы генерального директора, что за нарушение требований пожарной безопасности ответственность должен нести арендатор ООО «<данные изъяты>», несостоятельны.

В силу положения пункта 1,2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из содержания выявленных нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки, следует, что их устранение сопряжено со значительными материальными затратами.

В то же время из 2.2.11 договоров аренды нежилого помещения №№ и №, заключенных 01 января 2013 года и 01 января 2014 года между ЗАО «Союзпромбуммонтаж» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) видно, что по окончанию срока действия договора арендатор обязан в течение 3-х календарных дней передать объект арендодателю в состоянии на день его приема с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

В силу пунктов 2.4.2 и 4.1 договора арендатор не имеет права без письменного разрешения арендодателя проводить на объекте как неотделимые, так и отделимые улучшения арендованного имущества, а также текущий ремонт.

Арендатор производит с письменного согласия арендодателя в течение срока действия договора отделимые и неотделимые улучшения (переустройство, перепланировку, и иные изменения, затрагивающие конструкцию помещения) арендуемых помещений.

Таким образом, по условиям названных договоров, на арендаторе не лежала обязанность проводить на объекте как неотделимые, так и отделимые улучшения арендованного имущества, а также текущий ремонт, связанные с приведением арендованного помещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности, установленными стандартами, нормами и правилами.

ООО «<данные изъяты>» использовало переданное ему во владение и пользование имущество, в отношении которого проводилась проверка органом пожарного надзора, в соответствии с условиями договора аренды.

Поэтому судьи пришли к обоснованному выводу, что установленные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности на объекте недвижимости непосредственно касаются обязанностей собственника проверяемого объекта по проведению требований пожарной безопасности в надлежащее состояние, соответствующее установленных стандартами, нормами и правилами.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьями выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное обществом нарушение правильно квалифицировано судьями по частям 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине общества в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям статьи 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 сентября 2014 года и решение судьи Архангельского областного суда от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Союзпромбуммонтаж» ФИО1 - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности председателя Д.А. Григорьев