Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Черной К.В. в защиту интересов ФИО12 на постановление и.о. мирового судьи участка №61 судебного района г.Жигулевская Самарской области - мирового судьи судебного участка №58 судебного района Самарской области от 13.04.2017 года и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Жигулевска Самарской области – мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевская Самарской области от 13.04.2017г. ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 24.05.2017 года постановление мирового судьи от 13.04.2017 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Черная К.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя.

Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 29.12.2016 г. в 16.00 часов гр.ФИО12, находясь на рабочем месте продавца в магазине ИП <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, допустила розничную продажу алкогольной продукции – коктейля «Blazer», емкостью 1,5 литра, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушила ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.169 КоАП РФ.

В связи с выявленным 29.12.2016 г. нарушением, 17.02.2017 г. старшим инспектором ОДН О МВД России по г.Жигулевску в отношении ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО12 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 17.02.2017 г., в котором указаны обстоятельства совершения ФИО12 правонарушения; рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Жигулевску от 29.12.2016г., из которого следует, что 29.12.2016. были выявлены несовершеннолетние граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, находящиеся с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь) (л.д.7); рапорт об обнаружении признаком административного правонарушения ст. инспектора ОМВД России по г, Жигулевску ФИО8 от 21.01.2017 года (л.д.29); объяснение ФИО3 от 29.12.2016г., из которого следует, что 29.12.2016г. ФИО1 купил алкогольный коктейль «Вlazer», за 90 рублей в магазине <данные изъяты> по <адрес>, продавец в магазине была одна, которая возраст не спрашивала (л.д.8,9); объяснение ФИО6 от 29.12.2016г., из которых следует, что когда ее сына ФИО3 опрашивал инспектор ОДН в отделе полиции, сын рассказал, что он со своим другом 29.12.2016 г. в магазине <данные изъяты> по <адрес> купили алкогольный коктейль «Вlazer» (л.д.10,11); объяснение ФИО2 от 29.12.2016г., из которых следует, что 29.12.2016г. в магазине <данные изъяты> по <адрес> был приобретен напиток «Вlazer», объемом 1,5 литра, который распили в подъезде <адрес> (л.д.13); объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 29.12.2016г. около 15-16 часов он со своими друзьями ФИО19, ФИО1, ФИО2 приобрели 1,5 литровую бутылку алкогольного коктейля «Вlazer» (л.д. 19); объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что 29.12.2016г. он вместе с ФИО25 был в магазине <данные изъяты>» в <адрес>, где он (ФИО1) купил алкогольный коктейль «Вlazer» емкостью 1,5 л. Продавец - женщина на вид 30 лет, продала ему коктейль. Каких - либо документов не спрашивала, вопросов не задавала; копии паспортов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которых следует, что на момент продажи алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 18 лет не исполнилось; протокол осмотра магазина <данные изъяты>», расположенного: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); характеристика ИП ФИО7 на продавца магазина «<данные изъяты>» ФИО12, в которой указано, что ФИО12 была зачислена в штат магазина с 12.05.2012г. на должность продавца-кассира (л.д.39); инструктаж об ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, из которого следует, что ФИО12 25.11.2012г. с правовой информацией ознакомлена (л.д.41).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО12 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ состоит в нарушении запретов, указанных Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Статьей 16 названного Закона установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, согласно п. 2 статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с абзацем 7 п. 2 ст. 16 Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. продавец вправе потребовать у покупателя документ удостоверяющий личность, при этом должен проверять документы у молодых покупателей в целях исключения продажи алкоголя несовершеннолетним.

Сам факт реализации продавцом магазина ФИО12 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается материалами дела. Представлены сведения о прохождении ФИО12 инструктажа по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Довод жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении административного расследования было вынесено спустя 25 дней после выявления факта совершения административного правонарушения, не влечет правовые основания для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Однако указанный срок не является пресекательным. В данном случае вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не повлияло на доказанность вины ФИО12, законность и обоснованность вынесенных судебных актов, а также не нарушило право физического лица на защиту.

Указание о том, что в основу положены доказательства, собранные с нарушением закона, опровергаются материалами дела. На момент возбуждения дела об административном правонарушении лицо, осуществившее продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему установлено не было. При этом, как следует из протокола из протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО12 от 17.02.2017 года, процессуальные права ей неоднократно разъяснялись – как при получении объяснений, так и при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод защитника об отсутствии в материалах административного дела акта контрольной закупки, кассовых чеков, сертификатов, фототаблиц и иных доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО1 алкогольной продукции в магазине ИП «Хохлов», не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО12 в совершении административного правонарушения.

Допрошенный об обстоятельствах совершения ФИО12 административного правонарушения инспектор ОДН О МВД России по г. Жигулевску ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на <адрес>, увидел группу несовершеннолетних около 6 человек. Подростки, увидев его в форменном обмундировании, стали суетиться, после чего забежали в подъезд №<адрес>. В указанном доме в <адрес> проживает ФИО20, которая состоит на учете в ОДН. Поскольку из ее квартиры был слышен шум, он постучал в квартиру. Хозяйка впустила его. В квартире находилось несколько несовершеннолетних. У троих несовершеннолетних имелись признаки алкогольного опьянения: они передвигались шаткой походкой, у них были красные глаза. Были вызваны сотрудники ППС. Несовершеннолетние с признаками алкогольного опьянения были доставлены в дежурную часть. Это были ФИО21, ФИО22 и ФИО23. В устной беседе ФИО24 пояснил, что из дома он принес домашнее вино, взял из запасов отца. Другие пояснили, что помимо вина они пили еще и алкогольный коктейль «Блейзер». ФИО3 рассказал, что коктейль они приобрели в магазине «<данные изъяты>». Он (ФИО3) вдвоем с ФИО1 заходили в магазин. Коктейль покупал ФИО1. На улице их ждали ФИО4, ФИО2 и, возможно, кто-то еще. Другие опрошенные подростки поясняли, что они предварительно договорились о том, что будут покупать, сложились деньгами, которые передали ФИО3 и ФИО1 Последние зашли в магазин, а вышли из него с алкогольным коктейлем «Блейзер», после чего пошли к дому <адрес>. На родителей несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были составлены протоколы об административном правонарушении. В ходе опроса несовершеннолетних присутствовали их родители. Опрос был проведен сразу 29.12.2016 г. В связи с тем, что опрос закончили около 23 часов, а магазин работает до 22 часов, осуществить выезд в магазин не было возможности. На следующий день выезд также осуществлен не был, в связи с загруженностью на работе. После новогодних праздников был подан рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения в отношении продавца, который работал 29.12.2016 г. в магазине <данные изъяты> Кто работал из продавцов в тот день, установили не сразу. 15.02.2017 г. после пояснений ФИО3, пригласили ФИО1 с матерью. Он пояснил, что 29.12.2016 г. заходил вместе с ФИО25 в магазин <данные изъяты>», где покупали алкогольный коктейль «Блейзер». Через несколько дней был осуществлен выезд в магазин «<данные изъяты>». ФИО12 была опрошена. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку прошло много времени, видеозапись с камер магазина не сохранилась. Бутылку из-под коктейля он (ФИО8) не видел, поскольку несовершеннолетние не сказали, где она находится.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО3 в присутствии законного представителя ФИО6 пояснил, что 28 или 29 декабря 2016 г. (точно не помнит) он, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 гуляли на улице. Он и ФИО1 зашли в магазин <данные изъяты> по <данные изъяты>. Купили один алкогольный коктейль «Блейзер» емкостью 1,5 л. Покупал ФИО1 Продавцом была женщина, которая беспрепятственно продала им коктейль, паспорт не спрашивала. После чего он, ФИО2 и ФИО4 пошли в дом по <адрес> (номер дома не помнит), а ФИО1 ушел. В подъезде коктейль распили. После распития пустую бутылку выбросили в мусор. Пошли на улицу, где встретили знакомую ФИО14, после чего пошли к ней домой. Попозже к ним присоединились ФИО13 и ФИО5. Затем в квартиру пришел инспектор, почувствовал от них запах алкоголя. Их отвезли в отдел полиции, вызвали родителей. В полиции он в присутствии законного представителя дал объяснения, описал продавца.

В судебном заседании законный представитель ФИО3 - ФИО6, пояснила, что 29.12.2016 г. около 19:00 часов ей позвонил инспектор и сказал, что ее сын находится в отделе полиции в алкогольном опьянении. В отделе полиции в ее присутствии сына допросили. Он пояснил, что 1,5 л. бутылку «Блейзера» покупал ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. Дома сын ей также говорил, что он вместе с ФИО1 заходил в магазин, и покупали коктейль, а ребята ждали их на улице.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО9, пояснил, что в конце декабря 2016 г. в период времени с 15:00 час. до 17:00 час. он, ФИО3, ФИО2, ФИО4 гуляли. Затем он с ФИО3 зашел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, с целью купить алкоголь. Как выглядела продавец не помнит. Он подошел к продавцу и спросил коктейль «Блейзер». Продавец беспрепятственно продала коктейль, паспорт и возраст не спросила. После того как он с ФИО3 вышли из магазина, пошли за другом - ФИО15. Алкоголь отдал друзьям. Когда он вернул с ФИО10, друзья сидели в подъезде (адрес дома не знает), между 3 и 4 этажом и допивали коктейль «Блейзер», у них было также вино в зеленой бутылке, которое принес ФИО2 Сам он (ФИО1) не пил. Пустую бутылку ребята куда-то дели, не обратил на это внимание. Затем с улицы прибежала ФИО16, после чего все пошли к ней домой, чтобы спрятаться от инспектора. Однако тот пришел к ней домой, спросил у всех возраст, попросил дыхнуть.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО2 пояснил, что в конце декабря 2016 г. с 15:00 час. до 16:00 час. он, ФИО3, ФИО1, ФИО4 гуляли в <адрес>. Решили выпить. С целью купить алкоголь пошли в магазин <данные изъяты>». В магазин зашли ФИО3 и ФИО1 Они купили бутылку коктейля «Блейзер» 1,5 л. В магазин он не заходил, продавца не видел и не спрашивал, как они купили алкоголь. После ФИО1 ушел. Он, ФИО3 и ФИО4 пошли в подъезд <адрес>. Между третьим и четвертым этажами распивали алкоголь. У них также было домашнее вино, которое он взял дома. После того, как вышли на улицу, встретили ФИО26 и пошли к ней домой. Пришел ФИО1 Затем пришел сотрудник полиции, который застал их в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО4 в присутствии законного представителя ФИО11, пояснил, что на зимних каникулах, дату не помнит, он с друзьями ФИО2, ФИО3, ФИО1 гуляли на улице. Решили купить алкогольную продукцию. ФИО3 с ФИО1 зашли в магазин <данные изъяты>», который находится на <адрес>, чтобы купить алкоголь. Из магазина вышли с бутылкой коктейля «Блейзер». ФИО1 потом ушел за ФИО10, а он вместе с ФИО2, ФИО3, пошли в ближайший дом от магазина, чтобы выпить алкоголь. В подъезде коктейль выпили. У ФИО2 была также бутылка самодельного вина, которую они также распили. ФИО2 бутылку из-под вина выбросил, и они вышли с подъезда. Во дворе увидели подругу Настю и решили пойти к ней в гости. Потом к ФИО17 пришли ФИО5 и ФИО18, а после приехал сотрудник полиции. Его, ФИО1 и ФИО3 отвезли в отдел полиции. В полиции в присутствии родителей их опросили.

Противоречия в показаниях несовершеннолетних свидетелей о том, какие они осуществляли действия и как происходили события после распития алкогольной продукции являются несущественными и не имеющими значения при разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО12 состава правонарушения. То обстоятельство, что в судебном заседании свидетели не опознали в ФИО12 продавца, которая продала им алкогольную продукцию, не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО12 в совершении вменяемого правонарушения. При опросе 29.12.2016 года несовершеннолетние в присутствии своих законных представителей дали аналогичные показания сотруднику ОДН, где они приобрели алкоголь, дав схожее описание продавца. Оснований для оговора ФИО12 не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Жигулевска Самарской области – мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевская Самарской области от 13.04.2017года судьей Жигулевского городского суда Самарской области дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 24.05.2017 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление судьи районного суда, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО12 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО12, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Жигулевска Самарской области – мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевская Самарской области от 13.04.2017г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО12 оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Черной К.В. в защиту интересов ФИО12 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.