Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Центр Утилизации» ФИО1, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель от 06 февраля 2018 года, решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года и решение судьи Новосибирского областного суда от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр Утилизации»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель от 06 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года и решением судьи Новосибирского областного суда от 12 июля 2018 года, ООО «Центр Утилизации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ООО «Центр Утилизации» выражает несогласие с вышеуказанными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

В соответствии со статьей 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут, в том числе, административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области № 1442 от 11 декабря 2017 года государственным инспектором Новосибирской области по использованию и охране земель была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица – ООО «Центр Утилизации».

В ходе проверки установлено, что ООО «Центр Утилизации» использует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м., местоположением: <адрес>, относящийся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для строительства мусоросжигательного завода, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию Мошковского района Новосибирской области, что подтверждается записью о государственной регистрации права, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании договора аренды № 65 от 01 октября 2015 года указанный земельный участок использовался ООО «Инженерный центр Алмиста».

Впоследствии, на основании дополнительного соглашения № 1 от 18 января 2016 года в договор аренды земельного участка № 65 от 01 октября 2015 года внесены изменения, согласно которым арендатором земельного участка определено ООО «Управляющая компания Центр Утилизации». При этом ООО «Инженерный центр Алмиста» и ООО «Управляющая компания Центр Утилизации» имеют идентичный ИНН №, ОГРН №.

Согласно договору субаренды земельного участка № 520/3 от 16 октября 2017 года ООО «Управляющая компания Центр Утилизации» предоставила ООО «Центр Утилизации» земельный участок с кадастровым номером №, расположенным <адрес> в субаренду.

При осмотре данного земельного участка установлено, что данный участок огорожен металлическим забором, имеется информационный стенд ООО «Центр Утилизации», также на нем расположены металлические контейнеры, бытовки, металлоконструкции по форме представляющей собой печи; объекты капитального строительства отсутствуют. Строительство мусоросжигательного завода не ведется. Деятельность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования не осуществляется.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2018 года № к-116-вп, актом проверки от 26 января 2018года № ка-75-вп, актом административного обследования объекта земельных отношений от 28 ноября 2017 года, договором субаренды земельного участка от 16 октября 2017 года № 520/3, кадастровым паспортом земельного участка, фототаблицей, а также иными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении жалоб общества, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Центр Утилизации» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, так как земельный участок использовался им в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в Правилах землепользования и застройки Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, состоятельным признать нельзя.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

При этом судья областного суда обоснованно указал, что данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Наличие в соответствии с Правилами землепользования и застройки возможности использования данного земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования не отменяет обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых категорий, что следует из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса, статей 1, 8, 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка для строительства мусоросжигающего завода изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий использование земельного участка для эксплуатации объектов термической утилизации отходов производства и потребления с использованием оборудования, не имеющих признаков капитальных сооружений, не представлено.

Таким образом, выводы должностного лица и судебных инстанций о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, следует признать обоснованными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным видом разрешенного использования.

Вопреки доводам жалобы, указание в договоре субаренды о предоставлении земельного участка для строительства (размещения) и эксплуатации мусоросжигающего завода не противоречит сведениям публичной кадастровой карты, а также размещенной на официальном сайте Росреестра информации относительно вида разрешенного использования земельного участка - для размещения промышленных объектов.

Указание в жалобе на то, что деятельность, осуществляемая ООО «Центр Утилизации» на данном земельном участке, соответствует лицензионным требованиям и не создает угрозы причинения вреда общественным отношениям, не исключает выводы должностного лица и судебных инстанций о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, что объективно установлено в ходе производства по делу на основании собранных доказательств.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу и не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель от 06 февраля 2018 года, решения судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года и решения судьи Новосибирского областного суда от 12 июля 2018 года не усматривается, а жалоба законного представителя ООО «Центр Утилизации» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель от 06 февраля 2018 года, решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года и решение судьи Новосибирского областного суда от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр Утилизации» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Центр Утилизации» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова