Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Н.О.Д. – Е.В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области Н.О.Д.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года председатель комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области Н.О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Н.О.Д. признан виновным в том, что он, являясь председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области и главным распорядителем средств бюджета Волгоградской области, предоставляющим межбюджетные трансферты, подписал заявку от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> на перечисление субсидии из областного бюджета в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (на замену лифтов) в объёме <.......> рублей. Однако, вопреки требованиям Порядка предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Волгоградской области на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 18 июня 2015 года № 308-п, и условиям Соглашения от 12 августа 2015 года № 28, заключенного между Комитетом ЖКХ и городским округом город-герой Волгоград в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, на момент перечисления указанных средств в составе заявок от администрации Волгограда отсутствовала копия утверждённого нормативного правового акта муниципального образования, устанавливающего расходное обязательство муниципального образования на оказание муниципальной поддержки за счёт субсидии и собственных средств бюджета. Лишь 12 ноября 2015 года, то есть после перечисления средств, администрация Волгограда, в соответствии с требованиями Порядка № 308-п и условиями Соглашения № <...> издала постановление № <...>, которым был утверждён Порядок предоставления субсидий из бюджета Волгограда на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгограда.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 года постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 оставлено без изменения, жалоба защитника Н.О.Д. – Е.В.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, защитник Н.О.Д. – Е.В.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, просит их отменить.

В обоснование своих требований ссылается на недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении не направлялось административным органом по месту жительства Н.О.Д. Указывает, что поскольку ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, в случае его неизвещения в установленном законном порядке, а ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не допускает использование полученных с нарушением закона доказательств по делу об административном правонарушении, судье надлежало возвратить протокол для устранения недостатков административному органу, чего сделано не было.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отверг данный довод, сославшись на то, что дело возбуждено в отношении Н.О.Д. как должностного лица, а не как гражданина, а также в связи с присутствием при составлении протокола представителя по доверенности. Поскольку понятие «гражданин» и «должностное лицо» в административном законодательстве РФ не являются взаимоисключающими, это не освобождало административный орган от исполнения предусмотренных ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ обязанностей при возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц.

Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что участие представителя по доверенности при составлении протокола свидетельствует о волеизъявлении Н.О.Д. вести дела через представителя и о его осведомленности о времени и месте составления протокола. По мнению заявителя, присутствие при составлении протокола представителя с доверенностью от Н.О.Д. само по себе в достаточной степени не свидетельствует о надлежащем извещении последнего о времени и месте совершения данного процессуального действия, а также о создании административным органом необходимых условий для реализации Н.О.Д. предусмотренных законом прав.

В основу вывода о виновности Н.О.Д. судами положено то обстоятельство, что на момент перечисления субсидии из областного бюджета на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Департамент ЖКХ и ТЭК Волгограда в составе заявок от администрации Волгограда отсутствовала копия утверждённого нормативного правового акта муниципального образования, устанавливающего расходное обязательство муниципального образования на оказание муниципальной поддержки за счет субсидии и собственных средств бюджета. Между тем, судами не учтено, что изданное администрацией Волгограда постановление от 12 ноября 2015 года № <...> «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета Волгограда на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгограда» имеет обратную силу, а именно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 12 августа 2015 года, что специально оговорено в п. 5 постановления.

Ссылаясь на абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» полагает, что перечисление субсидии из областного бюджета в Департамент ЖКХ и ТЭК Волгограда при отсутствии копии утверждённого нормативного правового акта муниципального образования, устанавливающего расходное обязательство последнего, и последующем придании указанному нормативному акту обратной силы содержит лишь формальные, а не сущностные признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, при этом какого-либо нарушения охраняемых общественных отношений Н.О.Д. не допущено, что может служить основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд надлежащим образом не мотивировал назначение наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, которое при вышеизложенных обстоятельствах является чрезмерно суровым.

Кроме того, указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое решение судьи областного суда не содержит сведений о сроках и порядке его обжалования.

В письменных возражениях на жалобу аудитор контрольно-счётной палаты Волгоградской области П.В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе защитника Н.О.Д. – Е.В.В., а также в письменных возражениях аудитора контрольно-счётной палаты Волгоградской области П.В.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Н.О.Д. судами выполнены в полном объёме.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту БК РФ) межбюджетными трансфертами являются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 БК РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливаются законами субъекта РФ и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

В силу п. 1 ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно п. 3 ст. 306.1 БК РФ применение к участнику бюджетного процесса, указанному в пункте 1 настоящей статьи, бюджетной меры принуждения не освобождает его должностных лиц при наличии соответствующих оснований от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Статьей 15.15.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Н.О.Д. усматривается следующее.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 18 июня 2015 года № 308-п утверждён Порядок предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Волгоградской области на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с п. 9 Порядка № 308-п субсидии предоставляются бюджетам муниципальных образований Волгоградской области на основании соглашения, заключенного между Комитетом и муниципальным образованием Волгоградской области.

Во исполнение этого требования между Комитетом ЖКХ и городским округом город-герой Волгоград в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее департамент ЖКХ и ТЭК Волгограда) заключено Соглашение от 12 августа 2015 года № <...> (далее - Соглашение № <...>), предметом которого является предоставление Комитетом ЖКХ в 2015 году бюджету муниципального образования субсидии из областного бюджета на софинансирование расходов на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в десяти многоквартирных домах в части замены лифтового оборудования. Соглашение подписал председатель Комитета ЖКХ Н.О.Д.

Пунктом 2.2 Соглашения № <...> предусмотрено, что субсидия предоставляется бюджету муниципального образования при условии соблюдения, наряду с другими, такого условия как наличие копии утверждённого нормативного правового акта муниципального образования, устанавливающего расходное обязательство муниципального образования на оказание муниципальной поддержки за счёт субсидии и собственных средств бюджета.

Кроме того, пунктами 3.1 и 3.1.1 Соглашения № <...> предусмотрено, что Комитет обязуется предоставить субсидию муниципальному образованию только при соблюдении условий настоящего соглашения.

В ходе камеральной проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Волгоградской области, установлено, что в соответствии с заявкой от 29 октября 2015 года № <...> (л.д. 61), подписанной председателем Комитета ЖКХ Н.О.Д.., в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгоград перечислена субсидия из областного бюджета на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту общего имущества МКД в объёме <.......> на замену лифтов. Однако на момент перечисления указанных средств в составе заявок от администрации Волгограда отсутствовала копия утверждённого нормативного правового акта муниципального образования, устанавливающего расходное обязательство муниципального образования на оказание муниципальной поддержки за счёт субсидии и собственных средств бюджета.

Только 12 ноября 2015 года, то есть после перечисления средств, администрация Волгограда в соответствии с требованиями Порядка № 308-п и условиями Соглашения № <...> издала постановление № <...>, которым утвердила Порядок предоставления субсидий из бюджета Волгограда на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгограда (далее - Порядок № <...>).

Кроме того, факт нарушения бюджетного законодательства и виновность Н.О.Д. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <...> от 5 апреля 2016 года (л.д. 3-7); актом проверки от 11 марта 2016 года (л.д. 12-42).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведёнными в постановлении от 11 мая 2016 года, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Н.О.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районной суда сделал правильный вывод о виновности Н.О.Д. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Данный вывод нашёл своё подтверждение в решении судьи областного суда, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, о неправильной оценке судьями обстоятельств дела, о неправильном применении закона при назначении административного наказания, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.

Более того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции.

Так, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Н.О.Д. составлен без его надлежащего извещения, а потому является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Н.О.Д. при отсутствии извещения, направленного по месту его жительства.

Однако, как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 30 марта 2016 года было направлено по месту работы Н.О.Д. и в этот же день поступило в комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Более того, Н.О.Д. на основании доверенности от 4 апреля 2016 года наделил правом представлять его интересы защитника Е.В.В., который 5 апреля 2016 года присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, а также согласно отметке на протоколе получил его копию с приложениями.

Таким образом, Н.О.Д. фактически был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, имел возможность ознакомиться с ним и дать свои объяснения. Между тем, Н.О.Д. своим правом не воспользовался, данных о наличии у него препятствий для ознакомления с протоколом материалы дела и жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьями нижестоящих инстанций в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что постановление № <...>, которым утверждён Порядок предоставления субсидий из бюджета Волгограда на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгограда, имеет обратную силу, поскольку распространяется на отношения, имевшие место с 12 августа 2015 года, так же сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судами правильно указано, что именно перечисление бюджетных средств в нарушение условий, предусмотренных Постановлением Администрации Волгоградской области № <...>-п от 18 июня 2015 года и Соглашением № <...> от 12 августа 2015 года, образует состав предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что суд не мотивировал размер наказания, назначаемого Н.О.Д.., также является необоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Полагаю, что судьёй районного суда Н.О.Д. назначено справедливое наказание, в пределах санкции ст. 15.15.3 КоАП РФ и с учётом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учёл наличие смягчающего обстоятельства – привлечение Н.О.Д. к административной ответственности впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судья областного суда, пересматривая постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ и отвергая доводы жалобы защитника, верно указал о том, что при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей судья районного суда исходил из возможности не применять к правонарушителю наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 15.15.3 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

Таким образом, максимальный размер назначенного Н.О.Д. наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ст. 15.15.3 КоАП РФ, является разумным и обоснованным.

Что касается довода о малозначительности правонарушения, совершённого Н.О.Д.., то судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка в постановлении от 11 мая 2016 года, и оснований не согласиться с ней не усматриваю.

Довод жалобы о том, что в решении судьи областного суда не разъяснён порядок и сроки обжалования решения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. Кроме того, право на обжалование вступивших в законную силу судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении было Н.О.Д. реализовано посредством подачи надзорной жалобы его защитником.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Н.О.Д. к административной ответственности по ст. 15.15.3 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника Н.О.Д. – Е.В.В.оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области Н.О.Д. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко