Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу заведующей МДОУ <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области, от 19.09.2014, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 13.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МДОУ <данные изъяты>, ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района Саратовской области от 19.09.2014 ФИО1, заведующая МДОУ <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания органа, осуществляющего пожарный надзор, об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 13.10.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку не установлено пренебрежительного отношения к исполнению должностных обязанностей как это предусматривает ст.2.4 КоАП РФ. Указывает, что МДОУ <данные изъяты> является казенным учреждением и финансируется за счет средств соответствующего бюджета. С целью устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности ею был заключен договор купли-продажи металлической двери. Однако необходимые средства на проведение противопожарных мероприятий для указанного образовательного учреждения выделены не были.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.13 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. Санкция указанной статьи КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.08.2013 главным государственным инспектором по пожарному надзору Ершовского района Саратовской области ФИО2 в присутствии заведующей МДОУ <данные изъяты> ФИО1 было проведено обследование территории, зданий и сооружений МДОУ <данные изъяты>.

В целях устранения выявленных при обследовании нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» МДОУ <данные изъяты> было выдано предписание <данные изъяты> от 28.08.2013, в котором содержалось следующее нарушение: дверь электрощитовой не имеет предел огнестойкости 0,6ч. Указанные нарушения необходимо было устранить в срок до 20.07.2014.

С 30.07.2014 по 26.08.2014 государственным инспектором по пожарному надзору Ершовского района Саратовской области <данные изъяты> была проведена проверка выполнения предписания №55/1/55 от 20.07.2013 и выявлено, что пункт №1 указанного предписания не выполнен.

Факт совершения должностным лицом – заведующей МДОУ <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26.08.2014 (л.д.<данные изъяты>); актом проверки <данные изъяты> от 26.08.2014 (л.д.<данные изъяты>), актом проверки <данные изъяты> от 28.08.2013 (л.д.<данные изъяты>), предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности <данные изъяты> от 28.08.2013 (л.д.<данные изъяты>); выпиской из приказа по Ершовскому управлению образования <данные изъяты> от 03.07.1998 (л.<данные изъяты>).

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем виновность заведующей МДОУ <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

С соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Довод жалобы о невозможности устранения нарушений требований пожарной безопасности в срок, указанный в предписании, является несостоятельным и не влекущим освобождение от ответственности. Данных, подтверждающих, что заведующая МДОУ <данные изъяты> обжаловала предписание, уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок, обращалась с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку не установлено пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания органа пожарного надзора и не является основанием для освобождения должностного лица от ответственности за его совершение.

С учетом изложенного, также является необоснованным и не влечет отмену судебных актов довод заявителя о том, что необходимые средства на проведение противопожарных мероприятий для указанного образовательного учреждения предоставлены не были.

При этом представленные ФИО1 сметы доходов и расходов на 2013, 2014 годы (л.д.<данные изъяты>), ходатайства о выделении денежных средств (л.д.<данные изъяты>), заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности (л.д.<данные изъяты>), договор розничной продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), не ставит под сомнение выводы суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку не свидетельствуют об отсутствии финансирования противопожарных мероприятий и о том, что были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение в установленный срок предписания государственного инспектора по пожарному надзору.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено заведующей МДОУ <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения заведующей МДОУ <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области, от 19.09.2014, решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, заведующей МДОУ <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов