Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти от 06.04.2017 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти от 06.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.05.2017 г. постановление мирового судьи от 06.04.2017 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, указывая, что обгон на мосту не совершал и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки Автомобиль А на 98 км <адрес>», совершил обгон на мосту с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); видеозапись, предоставленная инспекторами ДПС, на которой зафиксировано как а\м Автомобиль А, совершая обгон транспортных средств в попутном направлении на склоне дороги, в зоне действия дорожной разметки 1.6, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта и в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги допустил движение по полосе встречного направления в зоне действия дорожной разметки 1.1 на мосту; копия проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования «<данные изъяты>» (новое направление) км № – км № с указанием траектории движения автомобиля Автомобиль А под управлением ФИО1 на 98 км данной автодороги, совершившего обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечением дорожной разметки 1.1 на мосту (л.д. 7), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями ФИО1 не отрицал, что совершил выезд на полосу встречного движения.

Протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлен в соответствии требований ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что обгон произвел до моста, который не был обозначен никакими знаками, запрещающими на нем обгон, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт обгона ФИО1 на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано как а\м Автомобиль А находился в стадии начала обгона попутного крупногабаритного транспортного средства на склоне участка дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, когда заканчивалась прерывистая линия дорожной разметки 1.6, и закончил обгон на мосту, где участок дороги обозначен уже сплошной линией разметки.

Из анализа копии проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования «<данные изъяты>» (новое направление) км № – км № следует, что на 98 км в направлении движения из <адрес> в <адрес> после километрового знака 6.3 (485) установлена дорожная разметка 1.6, следом за ней дорожная разметка 1.1.

Траекторией движения а\м Автомобиль А, обозначенной схематично инспектором ДПС в копии проекта организации дорожного движения а\д «Самара-Ульяновск» на 98 км участка дороги, видеозаписью, с учетом пояснений ФИО1, что он осуществлял движение на а\м в сторону <адрес>, подтверждается, что именно на 98 км автодороги «<данные изъяты>» в месте расположения моста через овраг ФИО2 и в зоне действия дорожной разметки 1.1 ФИО1 завершил опережение впереди движущегося транспортного средства, с выездом из занимаемой полосы, то есть обгон.

О приближении водителя ФИО1 к сплошной линии разметки, запрещающей выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, свидетельствовала дорожная разметка 1.6, однако ФИО1 данную разметку проигнорировал и, совершив выезд на встречную полосу, продолжил движение по ней, осознавая, что впереди имеется дорожная разметка 1.1. Начало маневра водителем ФИО1 не связанного с пересечением разметки 1.1. до моста не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку дорожная разметка 1.6 предупреждала его о непосредственном приближении к опасному участку дороги, разделенному дорожной разметкой 1.1. и запрещающему движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и при таких обстоятельствах ФИО1 не должен был совершать обгон впереди идущего транспорта с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту.

ФИО1, начиная совершать обгон на участке дороги, где имеется дорожная разметка 1.6, дорожный знак 6.11 «Овраг ФИО2», а затем следует разметка 1.1 и металлические конструкции по краю проезжей части, предвидел и осознавал, что данный обгон будет являться нарушением Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол и понятых, являются несостоятельными. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Указанная в копии проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования «<данные изъяты>» (новое направление) км № – км №, на 98 км участка дороги, траектория движения а\м Автомобиль А, названная инспектором ДПС «схемой», содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения и признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. «в» абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случае нарушения требования запрета обгона на мостах (пункт 11.4 ПДД).

Кроме того, согласно абз.3 п.8 указанного Постановления, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, признание ФИО1 нарушителем п.11.4 Правил дорожного движения РФ и привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод жалобы заявителя, что по заявленным в районном суде ходатайствам не вынесено мотивированных определений, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайства содержали требования аналогичные требованиям жалобы и рассмотрены судьей Центрального районного суда г. Тольятти по существу с вынесением мотивированного решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 п.11.4 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 06.04.2017 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 17.05.2017 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти от 06.04.2017 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.