Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лаптева Ю.К. - защитника Ковалева Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края от 26 мая 2010 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2010 года, которыми Ковалев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 мая 2010 года Ковалев Н.А. 24 мая 2010 года в 16 час. 45 мин., будучи причастным к ДТП, произошедшему в районе дома «...» по ул. «...» в г. «...» Алтайского края, оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Ковалев Н.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лаптев Ю.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Ковалев Н.А. принудительно был доставлен в судебное заседание, поэтому он не имел возможности воспользоваться услугами защитника; в протоколе об административном правонарушении не указаны все обстоятельства, которые также не были установлены мировым судьей; Ковалев Н.А. ДТП не совершал; умысла на оставление места ДТП у Ковалева Н.А. не было; судьей не учтены показания потерпевшей, которая пояснила, что претензий к Ковалеву Н.А. не имеет, не установлена сумма причиненного ей материального ущерба; правонарушение возможно признать малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из материалов дела, Ковалев Н.А. 24.05.2010 г. в 16 час. 45 мин. двигался на автомобиле «...», регистрационный знак «...», по дворовому проезду дома «...» по ул. «...» в г. «...», допустил столкновение с автомобилем «...», регистрационный знак «...», принадлежащим К. Однако, будучи причастным к ДТП, Ковалев Н.А. оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №194696 (л.д. 1), сообщением о совершении ДТП (л.д. 2), ориентировкой (л.д. 4), схемой места ДТП (л.д. 5), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 3, 8-12), письменными объяснениями К. и З. (л.д. 6-7), письменными объяснениями Ковалева Н.А. (л.д. 14), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 15), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

При этом дата, время и место совершения Ковалевым Н.А. дорожно-транспортного происшествия в протоколе об административном правонарушении указаны и установлены мировым судьей. Довод жалобы в этой части является надуманным.

К версии заявителя о том, что Ковалев Н.А. движения по дороге на автомобиле не осуществлял, следует отнестись критически, поскольку в судебном заседании у мирового судьи Ковалев Н.А. вину во вмененном правонарушении признал полностью (л.д. 21), поэтому доводы жалобы о том, что он ДТП не совершал и умысла на оставление места ДТП не имел, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, действия Ковалева Н.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Ковалев Н.А. сразу же после его задержания сотрудниками милиции был доставлен на судебный участок для рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку все права, в том числе и право на получение юридической помощи защитника, мировым судьей ему разъяснялись, что подтверждается подпиской на л.д. 20, однако каких-либо письменных ходатайств Ковалев Н.А. не заявлял.

Утверждение заявителя о том, что потерпевшая К. претензий к Ковалеву Н.А. не имеет, материалами дела не подтверждается, правового значения для разрешения дела не имеет и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Установление размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется, достаточно лишь подтверждение факта наличия такого ущерба.

Ссылка Лаптева Ю.К. на то, что судьям необходимо было рассмотреть вопрос о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного Ковалевым Н.А. деяния, не может быть принята во внимание, поскольку правонарушения в области дорожного движения (в частности ст. 12.27 КоАП РФ) не могут быть признаны малозначительными, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, так как данные административные проступки существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, вынесенные по делу судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края от 26 мая 2010 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Лаптева Ю.К. - защитника Ковалева Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Т.И. Параскун