Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «А» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 16.03.2016 года и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 16.03.2016 года директор ООО «А» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 27.04.2016 года постановление мирового судьи от 16.03.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО «А» ФИО2, указывая на нарушение права на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, выданное государственной жилищной инспекцией предписание об устранении выявленных нарушений на момент рассмотрения административного дела в суде обжаловано в Арбитражный суд, и является незаконным, отсутствие неопровержимых доказательств вины в совершении правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения руководителя южного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области от 28.12.2015 года о проведении в ООО «А» внеплановой выездной проверки исполнения предписания № от 26.11.2015 года об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, государственным жилищным инспектором Самарской области 12.01.2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «А», директором которого является ФИО2, по результатам которой установлено, что предписание № от 26.11.2015 года, выданное ФИО2, об устранении нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (п.23 «Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290), выразившегося в невыполнении регулярной уборки лестничных клеток в подъездах №<адрес> в установленный срок до 28.12.2015 года не исполнено, в связи с чем 13.01.2016 года государственным жилищным инспектором <адрес> в отношении директора ООО «А» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что директором ООО «А» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 13.01.2016 года (л.д.3); распоряжение руководителя южного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области от 28.12.2015 года (л.д.16-17); акт проверки от 12.01.2016 года (л.д.15); предписание № г.о.Ч-2171622 от 26.11.2015 года об устранении выявленного нарушения в срок до 28.12.2015 года, выданное директору ООО «А» ФИО2 (л.д.7), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО «А» ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей ФИО1 - представитель директора ООО «А» ФИО2 не оспаривала факт неисполнения ФИО2 предписания № от 26.11.2015 года об устранении выявленного нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, указав на незаконность данного предписания, которое обжаловано 26.01.2016 года в Арбитражный суд Самарской области.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, о необоснованном привлечении директора ООО «А» ФИО2 к административной ответственности в связи с незаконностью выданного предписания, которое было обжаловано в Арбитражный суд <адрес>, и отсутствии неопровержимых доказательств вины в совершении правонарушения, безосновательны.

По состоянию на 28.12.2015 года - дату окончания срока исполнения предписания, ООО «А» являлось управляющей организацией и осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2014 года (л.д.27-36), а также осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом на основании лицензии № от 22.04.2015 года, что установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела, и следует из копии решения Чапаевского городского суда <адрес> от 09.02.2016 года о привлечении директора ООО «А» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (л.д.70-72), в связи с чем директор ООО «А» ФИО2 обязана была выполнить предписание органа государственного жилищного надзора.

При этом обращение представителя ООО «А» в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании предписания № от 26.11.2015 года государственной жилищной инспекции <адрес> незаконным и его отмены, как правильно отмечено мировым судьей, не приостанавливает исполнение данного предписания и выполнение указанных в нем требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судьей Чапаевского городского суда <адрес> при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи от 16.03.2016 года, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 года в удовлетворении заявления ООО «А» о признании предписания № от 26.11.2015 года государственной жилищной инспекции Самарской области незаконным и его отмены отказано (л.д.73-77).

При этом в данном решении Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 года указано, что наличие протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, согласно которому принято решение о не включении услуг по уборке лестничных клеток дома, не является основанием для освобождения от соблюдения управляющей организацией требований жилищного законодательства, в том числе постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (л.д.73-77).

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 216-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 23 которого к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.

Таким образом, для надлежащего выполнения в установленный срок вышеуказанного законного предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, директором ООО «А» ФИО2 не приняты все зависящие меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания № от 26.11.2015 года, которое незаконным не признано и подлежало обязательному исполнению, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «А» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО2 в надзорной жалобе, о нарушении права на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие, следует признать несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ 13.01.2016 года поступило в ООО «А» 12.01.2016 года, что подтверждается уведомлением-вызовом о составлении протокола от 12.01.2016 года, на котором имеется штамп ООО «А» с входящим номером 5 и датой – 12.01.2016 года (л.д.14).

Постановление о привлечении директора ООО «ПромБизнес» ФИО2 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей 16.03.2016 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и то, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, в данном случае с 28.12.2015 года, то срок давности по данному делу истек 28.03.2016 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном пределе санкции, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы директора ООО «А» ФИО2 на постановление мирового судьи от 16.03.2016 года судьей Чапаевского городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 27.04.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения директора ООО «А» ФИО2 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности директора ООО «А» ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 16.03.2016 года и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «А» ФИО2 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов