Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.08.2015 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.08.2015 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.11.2015 года постановление мирового судьи от 26.08.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО6, указывая на отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС, которые не задерживали его транспортное средство и нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование, ложность показаний свидетеля ФИО1 (водителя эвакуатора) о технической невозможности эвакуации задержанного транспортного средства, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 27.07.2015 года в 08 часов 30 минут ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО6 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 27.07.2015 года, в котором ФИО6 собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2015 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 имелся признак алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 27.07.2015 года, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО6 от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору при наличии признака алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от медицинского освидетельствования (л.д.6); письменные объяснения ФИО6 от 27.07.2015 года, в которых указал, что двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, на предложение пройти освидетельствование на месте по прибору, а также от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7); письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО2 от 27.07.2015 года, из которых следует, что в их присутствии ФИО6 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору, а также от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере при наличии у него признака алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке (л.д.8-9); видеозапись, обозревавшаяся мировым судьей в судебном заседании 26.08.2015 года, в соответствии с которой мировым судьей установлено, что ФИО6 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянении на месте по прибору, а также от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, и подписал протокол об административном правонарушении и свои письменные объяснения от 27.07.2015 года (л.д.33-34), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении мировым судьей административного дела 26.08.2015 года ФИО6 факт управления транспортным средством не оспаривал.

Факт управления ФИО6 транспортным средством с признаком опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 (сотрудника ДПС), допрошенного мировым судьей 24.08.2015 года, который указал, что 27.07.2015 года на <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6, у которого имелся признак алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, от которого ФИО6 отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, при этом автомобиль ФИО6 с места задержания не эвакуировался, поскольку имел техническую неисправность (л.д.25-26).

Свидетель ФИО3 (понятой) при рассмотрении мировым судьей административного дела 26.08.2015 года пояснил, что в его присутствии сотрудники ДПС предлагали ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, а также медицинское освидетельствование, на что ФИО6 отказался (л.д.33-34).

Оснований не доверять сотруднику ДПС ФИО4, показания которого последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2, а также самого ФИО6 от 27.07.2015 года, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Сотрудник ДПС ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО6 не знал, между ними не было неприязненных отношений.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные ФИО6 в надзорной жалобе, об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС, которые не задерживали его транспортное средство и нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания, из которых следует, что ФИО6 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, от чего он отказался, от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов судебными инстанциями не установлено.

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО6 для ознакомления и подписания, и при применении мер обеспечения производства по делу ФИО6 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям со стороны должностного лица, однако все процессуальные документы подписал и никаких замечаний и возражений в этой части в административных протоколах не зафиксировал.

Кроме того, процессуальные действия в отношении ФИО6 проводились с применением видеозаписи, из содержания которой, как установлено мировым судьей, следует, что ФИО6 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянении на месте по прибору, а также от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, и подписал протокол об административном правонарушении и свои письменные объяснения от 27.07.2015 года.

Таким образом, оснований не доверять данным, содержащимся в административных протоколах, указывающих, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался, не имеется.

В соответствии с пп.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент задержания у ФИО6 имелся признак алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы о ложности показаний свидетеля ФИО1 (водителя эвакуатора), который 19.11.2015 года при рассмотрении административного дела судьей районного суда пояснил о технической невозможности эвакуации задержанного транспортного средства ФИО6, несостоятельны и опровергаются как показаниями свидетеля ФИО4 (сотрудника ДПС), показания которого признаны достоверными, так и протоколом об административном правонарушении от 27.07.2015 года, в котором указано, что задержанное транспортное средство <данные изъяты> оставлено на месте остановки по техническим причинам (л.д.60).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО6 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО6 на постановление мирового судьи от 26.08.2015 года судьей Автозаводского районного суда <адрес> дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 19.11.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО6 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.08.2015 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.