Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Б.С.Б. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.08.2012 года, которым постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.07.2012 года № 515-06-765/1-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, в отношении Б. С.Б. оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.07.2012 года № 515-06-765/1-12 Б.С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.07.2012 года № 515-06-765/1-12, Б.С.Б, подал жалобу в Дзержинский городской суд Нижегородской области об его отмене за незаконностью и необоснованностью.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.08.2012 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.07.2012 года № 515-06-765/1-12 оставлено без изменения, жалоба Б.С.Б. – без удовлетворения.

В жалобе Б.С.Б. просит отменить постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.07.2012 года № 515-06-765/1-12 и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.08.2012 года, указывая, что осуществление предпринимательской деятельности в одной из частей дома не может расцениваться как размещение в доме организации, статья 17 ЖК РФ разрешает осуществление предпринимательской деятельности в жилом помещении и ссылка суда на необходимость перевода жилого помещения в нежилое является незаконной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу вынесенные постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.7.21 КоАП РФ порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.1, 2 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Из установленного законом целевого назначения жилища следует, что недопустимо размещение в жилых помещениях торговых предприятий, офисов юридических лиц, производственных мощностей.

Согласно ч.2 ст.22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод жилых помещений в другую категорию может быть связан, в частности, с проведением градостроительных мероприятий и необходимостью использовать определенные жилые помещения для улучшения бытового обслуживания населения, размещения аптек, магазинов и т.п.,требующего изменения функционального назначения данных помещений. В то же время перевод нежилых помещений в жилые происходит, например, в случае переоформления строений, расположенных на садовых, дачных и иных земельных участках, в качестве жилых помещений (жилых домов).

Как следует из материалов дела, консультантом Дзержинского отдела жилищной инспекции К.М.А. в отношении Б.С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым на момент проведения инспекционного обследования 14.06.2012 года в 10-00 часов на ул. Ш., д.****, с. Т., П. район Нижегородской области, Б.С.Б., имея возможность по соблюдению Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», ч.1,2,4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ не принял надлежащих мер по содержанию и использованию указанного жилого помещения, а именно: на момент проведения инспекционного обследования указанный индивидуальный жилой дом используется как магазин продовольственных товаров, не отвечая требованиям жилого помещения, а равно не по назначению. В помещениях данного дома наблюдается торговое и кассовое оборудование, имеются складские помещения.

Использование Б.С.Б. жилого помещения не по назначению подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 515-06-765/1-12 от 04.07.2012 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.19); актом инспекционного обследования от 14.06.2012 года № 515-06-765/1-12к (л.д.22),.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом при вынесении решения учтена правовая позиция, изложенная Верховным Судом РФ в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом внесенных изменений.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Б.С.Б. было допущено использование жилого помещения не по назначению, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Б.С.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Б.С.Б. событиям правонарушения.

Административным органом и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Б.С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы Б.С.Б. о том, что осуществление предпринимательской деятельности в одной из частей дома не может расцениваться как размещение в доме организации, статья 17 ЖК РФ разрешает осуществление предпринимательской деятельности в жилом помещении и ссылка суда на необходимость перевода жилого помещения в нежилое является незаконной, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Наказание Б.С.Б. назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.21 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.08.2012 года, которым постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.07.2012 года № 515-06-765/1-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, в отношении Б.С.Б. оставлено без изменения, - оставить без изменения, а жалобу Б.С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов