Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от 27 ноября 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 12 апреля 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от 27 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д.15).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 12 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.32).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10 мая 2016 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении истребовано 17 мая 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 20 мая 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

На основании п.10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2015 года в 14:06 на 1251 км автодороги Дон водитель автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак ** ФИО1 вне населенного пункта двигался со скоростью 156 км/ч, превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 66 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.4),

- фотоматериалом (л.д.5-6).

Таким образом, факт превышения водителем ФИО1 установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, извещения направлялись ему по адресу, который неправильно указан в процессуальных документах, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья неоднократно принимал меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве о рассмотрении административного правонарушения по месту жительства.

Согласно указанным выше процессуальным документам ФИО1 проживает по адресу: ****.

С содержанием протокола ФИО1 был ознакомлен, что удостоверено его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания адреса его места жительства, не сделал.

Кроме того, секретарь судебного заседания дважды пыталась известить ФИО1 по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов ФИО1, однако абонент находился вне зоны действия сети (л.д.13-14).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от 27 ноября 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда