Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу заместителя руководителя КГБУ «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Красноярского краевого суда от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 16 августа 2011 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2011 года постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 16 августа 2011 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 16 февраля 2012 года вышеуказанные постановление, судебное решение оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит вынесенное в отношении нее решение судьи краевого суда по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение и указывает на то, что при рассмотрении дела в краевом суде ее защитником было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением КГКУ «<данные изъяты>» запроса в Министерство финансов РФ с целью получения разъяснений, которое не было рассмотрено в установленном законом порядке, определение не вынесено; право на защиту в суде нарушено; решение вынесено только на основании имеющихся в деле материалов, без разъяснений Министерства финансов.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу постановление, судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судей федерального, краевого судов и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами и действующими нормативными актами. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 150н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (далее – Указания) и разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов РФ от 05.02.2010 г. № 02-05-10/383 «О направлении Методических рекомендаций по применению классификации операций сектора государственного управления», расходы на осуществление строительного контроля, включая авторский надзор за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства относятся на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» КОСГУ.

Из представленных материалов следует, что 29 июня 2010 года КГБУ «<данные изъяты>» был заключен договор ИФС № с ООО «<данные изъяты>» на проведение работ по осуществлению авторского надзора за реконструкцией автомобильной дороги <данные изъяты>.

Оплата за выполнение работ по осуществлению авторского надзора произведена КГБУ «<данные изъяты>» за счет средств федерального бюджета по КБК 711.0409.0750100.329.310, тогда как в соответствии с вышеуказанными нормативными актами оплату следовало произвести по иному КБК – 382 (711).0409.0750100.329.226.

В разъяснении Министерства финансов Российской Федерации от 13.03.2012 г. № 02-05-10/805, на которое ФИО1 ссылается в надзорной жалобе, также указано, что расходы на оплату услуг по осуществлению строительного контроля, включая авторский надзор за строительством (далее – Расходы), следовало отразить по подстатье 226 «Прочие работы, услуги». КГКУ «<данные изъяты>» отразило Расходы по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» с нарушением порядка применения классификации операций сектора государственного управления, определенного Указаниями.

Сведения о том, что расходы на оплату услуг по осуществлению авторского надзора при реконструкции автомобильной дороги были предусмотрены по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» бюджетной сметой КГБУ «<данные изъяты>», утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств, в деле отсутствуют. В свою очередь КГБУ «<данные изъяты>» с предложением по изменению бюджетной росписи, перераспределению средств федерального бюджета между кодами КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» и 226 «Прочие работы, услуги» в вышестоящий орган не обращалось.

Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Нарушений процессуальных норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, прав ФИО1 на защиту в суде не выявлено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судьей краевого суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и, вопреки доводам надзорной жалобы, достаточности для принятия законного и справедливого решения.

Из протокола судебного заседания от 16 февраля 2012 года следует, что ходатайство защитника ФИО1 – Толмачева О.В. об отложении разбирательства по делу рассмотрено судьей краевого суда и обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания (л.д.176). Отсутствие в деле отдельно вынесенного письменного определения по результатам рассмотрения ходатайства не является существенным нарушением процессуальным норм и не влечет признание решения судьи краевого суда в целом незаконным.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 16 августа 2011 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2011 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов