Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Крютченко Р.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 13 мая 2015 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крютченко Р.Ф.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 13 мая 2015 года Крютченко Р.Ф. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часа <.......> минут водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. <адрес> после остановки транспортного средства ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судьи первой и второй инстанций исходили из доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Однако такие выводы судебных инстанций нахожу преждевременными.

Согласно положениям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении должны отвечать требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки вышеуказанным процессуальным нормам, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) не содержит сведений о понятых, как не содержит сведений о том, что в ходе проведения данного процессуального действия производилась видеозапись. Сопроводительное письмо начальника ОМВД РФ по <адрес> о передаче административного материала в отношении ФИО1 мировому судье также не содержит сведений о приложении к данному материалу видеозаписи на каком-либо носителе (л.д. 2).

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда, обжалуемых ФИО1, имеется ссылка на видеозапись, как на доказательство факта управления ФИО1 с признаками опьянения автомобилем и факта его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на большой объём информации на флеш-накопителе, приобщённом к материалам настоящего дела, судьями не указаны наименования файлов, содержащих значимые для дела обстоятельства. Содержание файлов, уличающих ФИО1 в совершении правонарушения, также не раскрыто.

Кроме того, поскольку в решении судьи районного имеется ссылка на видеозапись, как на доказательство вины ФИО1, а дело по жалобе ФИО1 16 июня 2015 года судьёй районного суда рассмотрено в его отсутствие, вызывает сомнение сам факт правильности идентификации судьёй привлекаемого к ответственности лица, запечатлённого на видеозаписи, как ФИО1.

Изложенное выше свидетельствует о нарушении установленного ст. 26.11 КоАП РФ порядка судьями оценки доказательств, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Происхождение видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и допустимость использования данного доказательства в рамках настоящего дела не выяснены и не получили оценки в обжалуемых ФИО1 судебных актах.

Вышеизложенное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 13 мая 2015 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, так как срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 13 мая 2015 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Волгоградской области.

Заместитель председателя <.......>

Волгоградского областного суда ФИО2

<.......>