Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу представителя ОАО «…» Ш.. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 28 ноября 2014 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 28 ноября 2014 года ОАО «…» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2015 года указанное постановление от 28 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе представитель ОАО «…» Ш. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что Ивгосжилинспекция не указала на нормы права, в соответствии с которыми управляющая компания обязана предоставить ресурсоснабжающей компании сведения об общей площади жилых и нежилых помещений, площадей мест общего пользования, в связи с чем данный пункт предписания является незаконным. ОАО «…» сделало все от себя зависящее – заключило договор с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», однако работы по формированию техпаспорта от управляющей компании не зависят. Не выставление квитанций со стороны управляющей компании за услуги на обще-домовые нужды не нарушает прав и законных интересов жителей дома, неблагоприятных последствий жители дома не несут. Данное требование ведет к двойному взыскание платежей. Норм права, обязывающих управляющие компании выставлять плату за услуги на обще-домовые нужды, законодательством не предусмотрено. Ивгосжилинпекция вышла за пределы своих полномочий, так как жители дома в заявлении просили проверить правильность выставления со сторону ООО «…» платы за обще-домовые нужды. Считает обстоятельства невыполнения требований Ивгосжилинпекции малозначительными. Существенный вред участникам общественных отношений не причинен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО «…» не выполнило в установленный до 03 октября 2014 года срок п.1 предписания – выставлять счета квитанции на обще домовые нужды жителям дома № «…» по улице «…» города «…» Ивановской области; не выполнило в установленный до 03 октября 2014 года срок п.п.2.1 и 2.2 предписания Ивгосжилинспекции № 2-95/3 от 14 августа 2014 года, а именно не обеспечило проведение мероприятий по изготовлению и получению в Шуйском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» актуального технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу: «…» с обязательным указанием площади помещений, не являющихся частями квартир и (или) нежилых помещений, и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также не предоставило по итогам получения технического паспорта информацию в ООО «…» об общей площади жилых и нежилых помещений, площади мест общего пользования указанного МКД в целях осуществления перерасчета платы за электроэнергию (при наличии расхождений данных о площадях, содержащихся в актуальном техническом паспорте и данных о площадях, применяемых ООО «…»), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «…» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом первой и второй инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о незаконности п. 1 предписания в силу того, что не выставление квитанций со стороны управляющей компании за услуги на обще домовые нужды не нарушает прав и законных интересов жителей дома, данное требование ведет к двойному взыскание платежей, являются несостоятельными.

Согласно ч.7.1 ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Указанная норма права введена в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2008 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен порядок внесения платы за коммунальные ресурсы – непосредственно на счета ресурсоснабжающих организаций. На основании договора энергоснабжения от 01 января 2012 года ООО «…» выставляет платежные документы за потребляемую электрическую энергию ( в том числе за использованную на обще домовые нужды электрическую энергию) непосредственно потребителям. Таким образом, с учетов указанных выше норм законодательства предъявленное требование основано на законе. Предписанное требование не исключает для управляющей компании возможность приведения соответствующих документов в соответствие с требованием закона.

Нарушение управляющей организацией п.7.11 ст.155 ЖК РФ повлекло за собой нарушение прав потребителей.

Довод автора жалобы о том, что управляющая компания предприняла все зависящие от нее действия по выполнению п.п. 2.1 предписания, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2014 года, то есть после истечения срока для исполнения п.п.2.1 предписания, ОАО «…» заключило договор с Шуйским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по изготовлению технического паспорта дома. Сведения о совершении управляющей организацией каких-либо действий, направленных на исполнение указанного подпункта предписания, о наличии каких-либо препятствий для совершения указанных действий непосредственно после получения предписания (14 августа 2014 года) в материалах дела отсутствуют. С просьбой о необходимости продления сроков исполнения предписания ОАО «…» в контролирующий орган не обращалось.

Довод автора жалобы о незаконности п.п. 2.2 предписания является несостоятельным. Обязанность управляющей компании по направлению в ресурсоснабжающую организацию документов, содержащих сведения об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями").

Доводы автора жалобы о превышении Ивгосжилинпекцией полномочий являются несостоятельными. Житель дома в заявлении просила проверить обоснованность начисления платы за электроэнергию. Ивгосжилинпекцией проведена проверка обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, информация о нарушении которых явилась поводом для проведения проверки.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю. Допущенные ОАО «…» нарушения связаны с нарушением прав и законных интересов граждан, жителей дома № «…» по улице «…», города «…», и привели к обращению жителя данного дома на действия управляющей компании и ресурсоснабжающей организации по вопросу обоснованности начисления платы за электроэнергию, что послужило основанием для проведения проверки в отношении указанного ОАО. С учетом изложенного, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судами допущено не было.

Вместе с тем, считаю необходимым уточнить судебное решение от 18 февраля 2015 года в части указания на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 28 ноября 2014 года, поскольку днем вынесения постановления считается день изготовления постановления в полном объеме. Из содержания постановления мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области следует, что днем составления мотивированного постановления является 28 ноября 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 28 ноября 2014 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «…» Ш. - без удовлетворения.

Уточнить решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2015 года, заменив сведения о дате вынесения постановления мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района в Ивановской области – с «25 ноября 2014 года» на «28 ноября 2014 года».

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов