Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <.......>Х.Ю.Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 25 октября 2017 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2017 года ООО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Тюменского областного суда от 25 октября 2017 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2017 года в отношении ООО <.......> оставлено без изменения, жалоба представителя ООО <.......>Х.Ю.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, генеральный директор ООО <.......> просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что проверка прокурора была проведена незаконно, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона № 246-ФЗ от 13 июля 2015 года «О внесении изменений в Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесённых в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, не проводятся. В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ, проведение плановой проверки с нарушением требований данной статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечёт недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 названного Закона.

Кроме того, требования в предписании были неисполнимы. Прокурор сам установил препятствие для рассмотрения его представления с его участием, поскольку в приёме к прокурору было отказано. Таким образом, фактически прокурор сам отказался рассмотреть своё представление с его участием. Данное обстоятельство судами было оставлено без внимания. Ссылаясь на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель считает, что в действиях ООО <.......> отсутствует состав административного правонарушения.

По мнению генерального директора Общества, судья Ленинского районного суда г. Тюмени при назначении наказания ООО <.......> обязан был применить часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего сделано не было.

Изучив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, нахожу жалобу генерального директора ООО <.......>Х.Ю.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 года определён предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 года, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 33 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечёт за собой установленную законом ответственность.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 года, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 года, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 года, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесённых ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Следовательно, необходимость извещения прокурора и его участие при рассмотрении представлений прокурора, не противоречит закону и соответствует его требованиям.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени во исполнение плана работы на 1 полугодие 2017 года, поручения прокуратуры Тюменской области о проведении проверки по информации прокуратуры г. Москвы, на основании решения № 33 от 15 мая 2017 года проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в ООО <.......>.

По результатам проверки генеральному директору ООО <.......> 07 июня 2017 года внесено представление с требованием об устранении выявленных нарушений законодательства и рассмотрении с обязательным участием представителя прокуратуры, полученное генеральным директором ООО <.......>Х.Ю.Д, в день вынесения. Однако представление прокурора в части рассмотрения представления с обязательным участием представителя прокуратуры не исполнено, что подтверждается ответом на представление прокурора, поступившим 12 июля 2017 в прокуратуру округа.

Таким образом, ООО <.......> умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом и указанные в представлении об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе от 07 июня 2017 года, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения прокурором Ленинского АО г. Тюмени 24 июля 2017 года в отношении юридического лица - ООО <.......> дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <.......> от 24 июля 2017 года. Представитель Общества М.Д.А. по данному факту пояснил, что надлежащий учёт финансово-хозяйственной деятельности предприятия вёлся. Ответ на представление был подан в срок. Факт рассмотрения представления с участием прокурора не повлиял бы на обстоятельства дела (л.д. 1-4); представлением прокурора Ленинского АО г.Тюмени № 18-2017 об устранении нарушении законодательства о государственном оборонном заказе от 07 июня 2017 года с указанием рассмотрения его с участием прокурора (л.д. 5-8); ответом ООО <.......> № 281 от 05 июля 2017 года на представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени № 18-2017 от 07 июня 2017 года (л.д. 9-11).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно признано судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено в отношении юридического лица - ООО <.......> уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном бездействии либо в совершении действий, направленных на невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Законодатель возлагает на лицо, получившее представление прокурора, обязанность по его рассмотрению в установленном законом порядке, и сообщению о результатах рассмотрения в установленный срок. В случае несогласия лица с требованиями, изложенными в представлении, ему предоставлено право на обращение в суд с соответствующим заявлением о признании акта прокурорского реагирования незаконным.

Привлекая юридическое лицо - ООО <.......> к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришёл к правильному выводу о невыполнении последним законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий о рассмотрении представления прокурора с его участием, учитывая, что само событие и обстоятельства совершения административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривались.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, свидетельствующих о том, что результаты проверки, проведённой прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени в отношении ООО <.......> являются недостоверными. Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2017 года ООО <.......> было отказано в удовлетворении заявления к прокурору Ленинского АО г. Тюмени, прокуратуре Ленинского АО г. Тюмени об оспаривании представления № 18-2017 от 07 июня 2017 года (л.д. 153-162).

Таким образом, предыдущими судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о виновности юридического лица - ООО <.......> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО <.......> выполнить установленную законом обязанность известить представителя прокуратуры о времени и месте рассмотрения представления прокурора, в материалах дела не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй Ленинского районного суда г. Тюмени установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности юридического лица - ООО <.......> сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2017 года судьёй Тюменского областного суда дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении от 25 октября 2017 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО <.......> к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени.

Частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии состава вменённого административного правонарушения на том основании, что представление прокуратуры фактически является незаконным, при этом оно рассмотрено предприятием, о чем сообщено прокурору округа 12 июля 2017 года, несостоятельны, поскольку решением суда представление прокурора незаконным не признано, само рассмотрение проходило без надлежащего извещения и участия представителя надзирающего органа (л.д. 9-11, 153-162).

Доводы заявителя о том, что требования в предписании были неисполнимы, прокурор сам установил препятствие для рассмотрения его представления с его участием, поскольку в приёме к прокурору было отказано, не соответствуют действительности.

Как следует из заявлений генерального директора ООО <.......>Х.Ю.Д., поступивших в прокуратуру Ленинского АО г.Тюмени 08 июня 2017 года, 13 июня 2017 года и 14 июня 2017 года, в них содержится просьба о записи его на приём к прокурору Ленинского АО г.Тюмени А.А.В. в связи с несогласием с постановлениями о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении бухгалтера ООО <.......>Ж.Ю.В. и генерального директора ООО <.......>Х.Ю.Д. Вместе с тем, какие-либо сведения о предполагаемом рассмотрении представления прокурора Ленинского АО г. Тюмени № 18-2017 от 07 июня 2017 года с участием прокурора округа указанные заявления не содержат (л.д. 30,36,37).

Кроме того, согласно письму прокурора Ленинского АО г. Тюмени от 19 августа 2017 года, по обращению генерального директора ООО <.......>Х.Ю.Д. от 14 июня 2017 года о записи на приём к прокурору округа на 14 июня 2017 года, представитель Общества М.Д.А. был принят прокурором округа в день подачи заявления (л.д. 29).

Таким образом, в настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО <.......> имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО <.......>, не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно в нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесённых ими представлений, рассмотрело представление прокурора без его участия, обоснованность привлечения ООО <.......> к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы, которыми аргументирована жалоба генерального директора ООО <.......>, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведённой предыдущими судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу состоявшихся судебных решений. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Наказание ООО <.......> назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и финансового положения юридического лица.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как о том ставится вопрос в жалобе, не установлено.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, прихожу к выводу о невозможности применения данного вида административного наказания.

Доводы жалобы о том, что ООО <.......> внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, а материалы дела не содержат сведения о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за однородные или аналогичные правонарушения, не влекут обязательное назначение административного наказания в виде предупреждения.

В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов нижестоящих инстанций.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 25 октября 2017 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – генерального директора ООО <.......>Х.Ю.Д. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин