Гражданский кодекс часть 1

Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей Осокиной Н.А. - Белослюдцева Д.С. на вступившее в законную силу решение судьи Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное в отношении муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест»,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №75/12-4614-18-И/4 от 20 июля 2018 года муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» (далее - МП «БПТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 12 сентября 2018 года постановление должностного лица изменено, административный штраф снижен до шестидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2018 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, представитель ФИО1 выражает несогласие с решением судьи Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2018 года и ставит вопрос об его отмене.

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о поданной жалобе, в установленный срок представило возражения на неё, в которых просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, порядок и сроки ее проведения регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», который вступил в силу 1 января 2014 года.

Статьей названного Федерального закона установлен срок проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, которая должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения МП «БПТ» к административной ответственности, предусмотренной соответствующей нормой, явились выявленные должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в результате проведённой 10 июля 2018 года проверки факты ненадлежащего исполнения требовании закона, которые выразились в нарушении статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Аттестация рабочих мест в МП «БПТ» проводилась в 2012 году. В 2017 году действие аттестации рабочих мест истекло, специальная оценка условий труда на рабочих местах с вредными и опасными условиями труда проведена не была, что несет угрозу жизни и здоровью работников.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МП «БПТ» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ. С данным постановлением согласился судья районного суда, снизив размер назначенного административного штрафа.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, судья краевого суда указал на то, что при привлечении МП «БПТ» к административной ответственности должностным лицом и судьей районного суда не проверено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не выяснено время совершения административного правонарушения, в частности день истечения срока действия аттестации, проведенной в 2012 году.

Учитывая, что данные обстоятельства при рассмотрении дела не проверены, полагаю возможным согласиться с решением судьи краевого суда.

Поскольку при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья правомерно вернул настоящее дело на новое рассмотрение, что соответствует пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда не имеется, а доводы жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2018 года, вынесенное в отношении муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Забайкальского краевого суда ФИО2