Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04 мая 2018 года, решение судья Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 августа 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Погоси,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения судей и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, утверждая, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения не управляла.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя, позволяет сделать следующие выводы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 апреля 2018 года в 06:42:34 на <адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства 84634R, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Погоси в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с превышением общей массы транспортного средства на 80% (79,22т. при предельно допустимой 44т.), установленной для данного участка дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 04 мая 2018 года (л.д. 17), данными специального технического средства (л.д. 18), актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 03 мая 2018 года (л.д. 19) и другими материалами дела.

Выводы судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались, получив надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о незаконности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что на фотоматериале невозможно распознать государственный регистрационный знак транспортного средства является несостоятельным.

Согласно имеющейся в материалах дела справке заместителя начальника ЦАФАП УМВД России по Белгородской области произведена идентификация транспортного средства 84634R государственный регистрационный знак, которого был скрыт. Факт следования автомобиля подтверждается иными средствами автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения.

Достоверно установлено и не вызывает сомнений то обстоятельство, что 28 апреля 2018 года на участке автодороги <адрес>, в период 06 часов 42 минуты двигался автомобиль марки 846R государственный регистрационный знак № других транспортных средств не имелось.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Данные, полученные с помощью системы UnicamWIM для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств, являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке. Полученные данные позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения системой UnicamWIM.

Система UnicamWIM заводской № CAM17002196, зафиксировавшая указанное правонарушение, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений N 52647-13 и прошла поверку, на момент совершения правонарушения имела свидетельство о поверке №СП1883528, действительное до 30 ноября 2018 года.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в момент совершения правонарушения не управляла, не убедителен, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно подтвержден не был. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ выявлено не инспектором ДПС, а зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, следовательно, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства, в данном случае ФИО1.

Привлечение к административной ответственности водителей или владельцев транспортных средств, в том числе и юридических лиц, с использованием средств фиксации, работающих в автоматическом режиме, не противоречит действующему законодательству и принципам законности и справедливости.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в полной мере содержат выводы судей, основанные на доказательствах по делу и сделанные в соответствии с требованиями ст. 2.1, 2.2 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04 мая 2018 года, решение судья Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 августа 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Погоси, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас