Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 - защитника <...> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска от 24 октября 2012 года и на решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 19 декабря 2012 года, вынесенные в отношении <...> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска от 24 октября 2012 года <...> (далее по тексту – <...>, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 19 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска от 24 октября 2012 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 января 2013 года, защитник Общества с принятыми по делу судебными постановлениями не согласилась. Просила их отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование требований жалобы указала, что факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказан. Постановление мирового судьи от 24 октября 2012 года немотивировано. В действиях <...> отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Считает, что проверка Общества проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» а также Административного регламента, что влечет недопустимость всех полученных в результате нее доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 февраля 2013 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

В целях реализации Федерального закона "О гражданской обороне" от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ с учетом требований Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, постановлений Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о порядке использования действующих радиовещательных и телевизионных станций для оповещения и информирования населения Российской Федерации в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени" от 1 марта 1993 года № 177, "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов" от 1 марта 1993 года № 178 и совместного Приказа МЧС России, Минсвязи России и ВГТРК "Об утверждении Положения о системах оповещения гражданской обороны" от 7 декабря 1998 года № 701/212/803 разработаны и утверждены МЧС РФ 24 декабря 2002 года Методические рекомендации по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения (далее по тексту - Методические рекомендации), в которых определены назначение, порядок задействования, организационно-техническое построение, этапы работ по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения (далее по тексту - ЛСО) и порядок эксплуатационно-технического обслуживания технических средств ЛСО.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций ЛСО предназначены в том числе для обеспечения доведения сигналов и информации оповещения до руководителей и персонала объектов, руководителей (дежурных служб) объектов (организаций), расположенных в зоне действия соответствующей локальной системы оповещения.

<...> включен в перечень организаций, эксплуатирующих потенциально опасные объекты, находящиеся на территории Удмуртской Республики, утвержденный постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года № 210.

В силу требований статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности ЛСО о чрезвычайных ситуациях.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» установлена обязанность организаций в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации создавать и поддерживать в состоянии постоянной готовности к использованию ЛСО.

Кроме того статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 июля 2012 года должностным лицом главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту – МЧС России, МЧС) по Удмуртской Республике проведена проверка потенциально опасного объекта, находящегося в эксплуатации <...>, расположенного по адресу: <...> и в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверкой установлено, что созданная Обществом ЛСО не соответствует требованиям законодательства РФ и техническому заданию на создание ЛСО. В здании бытового корпуса с гаражом, находящегося на территории Общества в зоне возможного химического заражения отсутствует сигнал оповещения. Кроме того, не предоставлены при проверке акт приемо – сдаточных испытаний, протокол и акт приема ЛСО с участием Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике.

Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки (л.д. 5-6), паспортом безопасности опасного объекта (л.д. 39-41).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания <...> виновным в совершении указанного административного правонарушения. В связи с изложенным судьями обеих инстанций сделан верный вывод о наличии в действиях <...> состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка Общества проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска от 24 октября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 19 декабря 2012 года, вынесенные в отношении <...> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу защитника <...> оставить без удовлетворения.

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов