Постановление № 4А-72/2016 от 06.04.2016 Брянского областного суда (Брянская область)

Мировой судья Кравченко О.В. Дело №-А-25/2016

Судья Киселева В.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 06 апреля 2016 года

Заместитель председателя Брянского областного суда Банный И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 11 декабря 2015 года и решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 11 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 января 2016 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, полагаю о наличии оснований для ее удовлетворения.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. не явился на допрос к следователю в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что процессуальное положение следователя, проводящего расследование уголовного дела, и обвиняемого, урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и относятся к уголовного судопроизводству.

В соответствии со ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты такой мере процессуального принуждения как привод.

В соответствии со ст.117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 188 УПК РФ лицо вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

В данном случае при применении мер воздействия на обвиняемого, который без уважительных причин не явился на допрос к следователю, подлежат применению положения Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка вызова на допрос в рамках производства по уголовному делу специально урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 11 декабря 2015 года и решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 января 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 11 декабря 2015 года и решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 января 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Брянского областного суда И.И. Банный