Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 на решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2018 года, должностное лицо? директор <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2018 года, названные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит решение судьи суда автономного округа отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещённый о поступлении жалобы, направил возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё, свидетельствует о наличии оснований для частичной отмены решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 (один) год.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу, имели место в следующие периоды: с 07.09.2017 по 11.09.2017, с 17.07.2017 по 19.07.2017, с 15.02.2018 по 19.02.2018, с 19.02.2018 по 21.02.2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, по эпизодам с 07.09.2017 по 11.09.2017, с 17.07.2017 по 19.07.2017 на момент рассмотрения жалобы в суде автономного округа, истек.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В этой части решение судьи суда автономного округа изменению не подлежит.

Вместе с тем, бездействие, допущенное в период с 15.02.2018 по 19.02.2018, и с 19.02.2018 по 21.02.2018 года, образует оконченный самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО2, являясь директором <данные изъяты> в период, в частности с 15.02.2018 по 19.02.2018, и с 19.02.2018 по 21.02.2018 года, в нарушение положений части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не направил в установленный срок информацию об оплате контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, нарушившего требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров (работ, услуг), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностное лицо признало ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья суда автономного округа пришел к выводу, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, поскольку обязанность по ведению реестра государственных, муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, согласно должностной инструкции предприятия, возложена на ведущего инженера договорного отдела.

С таким решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в <данные изъяты>, в соответствии с требованиями части 3 статьи 38 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создана контрактная служба, в полномочиях которой, в частности обеспечение заключения контрактов, а также организация включения в реестр контрактов, заключенных заказчиками, информации о контрактах, заключенных заказчиками.

По смыслу подпунктов 1,3 пункта 13 Положения о контрактной службе, руководитель контрактной службы осуществляет общее руководство контрактной службой, а также распределяет обязанности между сотрудниками контрактной службы.

Из материалов дела следует, что информация об оплате муниципальных контрактов № 211 и № 69/12/17 в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в периоды с 19.02.2018 по 21.02.2018 года и соответственно с 15.02.2018 по 19.02.2018, уполномоченными лицами <данные изъяты> не направлена.

Руководитель контрактной службы, согласно табелям учета рабочего времени, в период с 19 февраля по 7 марта 2018 года, находился в отпуске, лицо, ответственное за направление информации об оплате контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не назначил.

В соответствии с положениями должностной инструкции директора <данные изъяты>, ФИО2 осуществляет руководство и оперативное управление текущей деятельностью Учреждения.

В период с 19 февраля по 7 марта 2018 года должностное лицо, исполнявшее обязанности руководителя контрактной службы, либо ответственное за направление информации об оплате контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, последним также не назначены.

Ссылка судьи суда автономного округа на пункт 2.7 должностной инструкции ведущего инженера договорного отдела, согласно положениям которой на ведущего инженера возложена обязанность по осуществлению ведения реестра государственных, муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, к рассматриваемым событиям не применима, поскольку ответственность за нарушения, допущенные при осуществлении ведения реестра государственных, муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, не вменялась.

Согласно пункту 2 Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного Приказом Минфина России от 24 ноября 2014 года № 136н, формирование заказчиком информации, включаемой в реестр контрактов, осуществляется с использованием государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет», доступ к которой осуществляется через единый портал бюджетной системы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 4 названного Порядка, информация должна быть сформирована в структурированном виде путем заполнения экранных форм веб-интерфейса информационной системы или направлена в Федеральное казначейство из информационной системы, используемой заказчиком в целях формирования информации, подлежащей включению в реестр контрактов, в форме электронного документа, содержащего информацию, сформированную в соответствии с Порядком, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Документов, подтверждающих вменение данной обязанности кому-либо из должностных лиц <данные изъяты>, ФИО2 не представлено.

Судья суда автономного округа данным обстоятельствам, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» и Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного Приказом Минфина России от 24 ноября 2014 года № 136н, в нарушение положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценки не дал, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований названного Кодекса.

Таким образом, состоявшееся по делу решение судьи суда автономного округа в рассматриваемой части не может быть признано законным и обоснованным.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная норма корреспондирует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7), устанавливающим, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушений, допущенных в период с 15.02.2018 по 19.02.2018, и с 19.02.2018 по 21.02.2018 года, подлежит отмене, дело об административном правонарушении ? возвращению в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу заместителя начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 ? удовлетворить частично.

Решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушений, допущенных в период с 15.02.2018 по 19.02.2018, и с 19.02.2018 по 21.02.2018 года, ? отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Дело об административном правонарушении в указанной части возвратить в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян