Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 года и прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июня 2010 года, составленному начальником отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе П., 25 февраля 2010 года ФИО2, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «...» (далее - ООО ТД «...», Общество), находящегося по адресу: «...», отказался от получения внесенных участником Общества ФИО1 для рассмотрения в повестке дня общего собрания участников данного юридического лица, проведение которого было назначено на 12 марта 2010 года, дополнительных вопросов и проект устава ООО ТД «...» в новой редакции, чем были нарушены положения п. 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 17.01.2011 г., ФИО1, являющийся потерпевшим по делу, просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что выводы судьи основаны на неверном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при проведении общего собрания участников ООО ТД «...» нарушен порядок его подготовки и проведения, а именно: в повестку дня общего собрания участников общества не включены поставленные ФИО1 вопросы, которые были направлены генеральному директору Общества. Кроме того, заявитель указывает, что ФИО2 при доставке ему почтового отправления, в котором находились дополнительные вопросы и проект устава ООО ТД «...» в новой редакции, в командировке не был, от получения письма отказался, чем нарушил его право на участие в управлении Обществом.

В письменных возражениях, поступивших в Алтайский краевой суд 10.02.2011 г., ФИО2 просит надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, указывая на то, что от получения письма он не отказывался, т.к. находился в командировке, порядок созыва общего собрания участников общества ему не вменялось, а подготовку и проведение собрания он не нарушал, в его служебные обязанности не входит получение почтовой корреспонденции, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит не только в нарушении требований федеральных законов к порядку созыва, но и подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 36 Закона установлено, что любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

При этом следует отметить, что целесообразность рассмотрения вопросов на общем собрании не оценивается, а перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названного требования, в установленный статьей 36 Закона является исчерпывающим (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Данное положение Закона является одной из форм осуществления прав участников на управление в обществе и его нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 36 Закона ФИО1 24.02.2010 г. направил почтой в адрес Общества заявление с просьбой включить дополнительные вопросы в повестку дня общего собрания участников общества, назначенного на 12.03.2010 г. (л.д. 14, 15). Однако от получения корреспонденции генеральный директор ООО ТД «...» ФИО2 отказался, что подтверждается ответом представителя компании DHL INTERNATIONAL от 25.02.2010 г., почтовыми услугами которой воспользовался ФИО1 (л.д. 13).

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.06.2010 г. №116 (л.д. 1-3), актом о выявлении факта нарушения требований законодательства Российской Федерации к порядку подготовки и проведения общего собрания участников Общества (л.д. 4), письменным заявлением ФИО1 (л.д. 10), копией почтовой квитанции (л.д. 11), заявлением ФИО1, адресованного генеральному директору ООО ТД «...» ФИО2 (л.д. 14), описью вложения в письмо (л.д. 15), а также ответом представителя компании DHL INTERNATIONAL от 25.02.2010 г. (л.д. 13), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.10.2010 г., судья районного суда пришел к выводу о том, что генеральному директору ООО ТД «...» ФИО2 нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, предусмотренного в п. 2 ст. 36 Закона, не вменялось, несмотря на то, что бездействие, за которое ФИО2 привлечен к административной ответственности, относится к нарушению порядка созыва такого собрания.

Между тем данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.

Из протокола об административном правонарушении от 25.06.2010 г. №116 усматривается, что ФИО1 в адрес ООО ТД «...» были направлены вопросы, подлежащие включению в повестку дня общего собрания участников общества, однако от их получения генеральный директор Общества ФИО2 отказался, чем были нарушены положения п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом в данном протоколе указано, что тем самым ФИО2 нарушил порядок подготовки и проведения общего собрания участников общества (л.д. 1-3).

Подобное нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, федеральному судье в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении необходимо было установить: нарушил ФИО2 своим бездействием порядок подготовки общего собрания участников общества или нет. Однако в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях этого сделано не было.

Таким образом, вывод федерального судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения является преждевременным.

Что касается довода ФИО2 о неполучении им почтовой корреспонденции, направленной ему ФИО1, то к данному утверждению следовало отнестись критически, поскольку в доставочной ведомости DHL INTERNATIONAL от 25.02.2010 г. отсутствует подпись получателя письма (л.д. 142). Отказ ФИО2 от получения пакета документов подтвержден и ответом представителя почтовой компании (л.д. 13), оснований не доверять которому не имелось.

Ссылка ФИО2 на то, что в его служебные обязанности не входит получение почтовой корреспонденции, правого значения для разрешения настоящего дела не имела, поскольку, исходя из избранного ФИО1 способа доставки почтовой корреспонденции, именно ФИО2 являлся контактным лицом, которому подлежало вручение направленного письма, и только он мог принять или отказаться от принятия этой корреспонденции.

Представленное ФИО2 в суд командировочное удостоверение следует расценить как способ защиты, т.к. оно противоречит вышеперечисленным доказательствам. Кроме того, такое удостоверение выдается самим юридическим лицом и нахождение в командировке его работника иным образом проконтролировать невозможно.

Вывод федерального судьи об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО2 является генеральным директором ООО ТД «...», надуман и опровергается не только протоколом общего собрания участников Общества от 27.12.2007 г. (л.д. 21), но и иными документами, в которых имеются подписи ФИО2 как генерального директора ООО ТД «...».

Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось и самим ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы федеральному судье необходимо учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова