Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО «А» на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.04.2014 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.04.2014 года ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 700 000 рублей за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2014 года постановление мирового судьи от 29.04.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 указывает: на отсутствие сведений, подтверждающих извещение ООО «А» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции от 03.04.2014 года не является допустимым доказательством извещения законного представителя ООО «А» о составлении протокола об административном правонарушении; судебными инстанциями ошибочно применены положения Федерального закона от 11.11.2003 года № 138 «О лотереях» относительно проведения тиражных лотерей, поскольку подлежали применению положения указанного закона относительно бестиражных лотерей и ошибочно сделаны выводы об осуществлении ООО «А» деятельности по проведению азартных игр под видом тиражной лотереи; судом не назначалась экспертиза для подтверждения факта, что используемое ООО «А» оборудование относится к игровому; недопустимость в качестве доказательства представленной сотрудником полиции в районный суд видеозаписи, которая не исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела, - и просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 198-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В соответствии с п.18 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 года, игровым автоматом является игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Самарская область в их число не входит.

На основании ст.13 данного Федерального закона на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр требуется разрешение.

Из системного толкования положений названного Федерального закона следует, что существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 года в 15 часов 10 минут на <адрес>, ООО «А» (ранее ООО «А») осуществляло организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования (игровых терминалов в количестве 2 штук), вне игорной зоны, в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2014 года (л.д.6); рапортами сотрудников полиции от 25.03.2014 года и от 25.01.2014 года (л.д.7,12); рапортом оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД РФ по <адрес> от 23.01.2014 года (л.д.17); фототаблицей (л.д.18-20); письменными объяснениями ФИО4 от 30.01.2014 года, согласно которым в киоске Лото, расположенном по <адрес>, находятся 3 аппарата, два из которых являются лотерейными, а один игровой, в котором не используются лотерейные билеты, игрок сам решает сколько ему сделать ставок и на какую сумму, в случае выпадения на аппарате выигрышной комбинации, игрок сам выбирает получить ему деньги или продолжить игру (л.д.22-23); протоколами осмотра места происшествия от 30.01.2014 года (л.д.26-32); копией разрешения № от 26.12.2012 года, выданного ФНС России ООО «В» (л.д.33); договором на проведение лотереи от 01.12.2012 года, заключенным между ООО «В» (организатор лотереи) и ООО «С» (оператор) с приложениями № и № (л.д.34-41); договором аренды № от 01.03.2013 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 передала в аренду ООО «А» киоски «Лото» (л.д.72-73); договором на оказание услуг Генерального оператора всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «<данные изъяты>» от 06.04.2013 года, заключенного между ООО «К» (организатором лотереи) и ООО «Р» (генеральным оператором) (л.д.108-110); договором № на оказание услуг распространителя всероссийской бестиражной лотереи «<данные изъяты>» от 20.09.2013 года, заключенным между ООО «Р» и ООО «А» (л.д.111-114).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 (сотрудника полиции), допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что 30.01.2014 года в отделение полиции поступило заявление о проведении азартных игр по <адрес>, которое было зарегистрировано, затем был произведен осмотр по указанным адресам, где были выявлены и осмотрены терминалы в присутствии понятых. Имеется видеозапись игры гражданина, из которой видно, как гражданин кладет деньги в купюроприемник и указывает суммы, играет в игру «Фруктовый коктейль», которая представляет собой случайное совпадение комбинаций. На месте осмотра терминалов была опрошена кассир, которая участвовала в проведении игры и выдавала денежные средства в случае выигрыша (л.д.205,219).

Представитель ООО «А» при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал, что на имеющемся у них оборудовании, лотерейные квитанции могут и не выдаваться, о выигрыше игроку сообщает анимация на оборудовании, может быть какая-то комбинация показывает выигрыш, но, по его мнению, анимация не является признаком игры, а является маркетинговым ходом. (л.д.219).

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 11.11.2003 года № 138-ФЗ «О лотереях» (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 416-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), бестиражной лотереей, является лотерея, в которой информация, позволяющая определить выигрыши, закладывается в лотерейные билеты, электронные лотерейные билеты на стадии их изготовления (создания). При проведении бестиражной лотереи участник лотереи непосредственно после внесения платы за участие в лотерее, получения лотерейного билета, электронного лотерейного билета и выявления нанесенных на лотерейный билет скрытых надписей, рисунков, чисел или символов узнает о наличии и размере выигрыша или о его отсутствии.

Согласно ст.19 указанного Федерального закона розыгрыш призового фонда бестиражной лотереи состоит в выявлении нанесенных на лотерейный билет скрытых надписей, рисунков чисел или символов и сопоставление выявленной участником бестиражной лотереи информации с условиями бестиражной лотереи. Запрещается использование процедур и алгоритмов, которые позволяют предопределить результат проведения розыгрыша призового фонда бестиражной лотереи до начала такого розыгрыша.

В соответствии с п.2.2.9 договора на проведение лотереи от 01.12.2012 года, заключенного между ООО «В» и ООО «С», оператор лотереи обязуется перед выплатой выигрыша по лотерейному билету проводить его идентификацию в соответствии с правилами идентификации лотерейных билетов. Идентификация выигрышного лотерейного билета и выдача выигрыша по нему происходит немедленно при предъявлении лотерейного билета, непосредственно в месте распространения билетов лотереи.

Из условий проведения Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «<данные изъяты>» (л.д.45-48), представленных в приложении № к заявлению о предоставлении разрешения на проведение лотереи, утвержденных генеральным директором ООО «Лотоинтерком» следует: что, лотерея основана на принципе бестиражного розыгрыша призового фонда лотереи, который состоит в выявлении нанесенных на лотерейный билет скрытых надписей, определяющих размер выигрыша участника и сопоставлении выявленной информации с условиями лотереи (п.7.1); выигрыши в лотерейных билетах распределяются исключительно случайным и непреднамеренным способом при производстве лотерейных билетов (п.7.3); договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется путем выдачи лотерейного билета (п.7.4); носителем права требования выигрыша является участник лотереи, приобретший лотерейный билет, на который выпал выигрыш. Выигрышный лотерейный билет определяется путем выявления скрытой информации о размере нанесенного на лотерейный билет выигрыша (п.10.2).

Согласно приложению № к заявлению о предоставлении разрешения на проведение лотереи, утвержденному генеральным директором ООО «В», при проведении Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «<данные изъяты>» лотерейное оборудование не используется, поскольку в бестиражной лотереи выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления полиграфическим предприятием, то есть до распространения среди участников лотереи, и использование лотерейного оборудования для розыгрыша призового фонда не требуется (л.д.48).

В соответствии с пп.9,12 условий Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «<данные изъяты>», организатором которой является ООО «К», участником лотереи является лицо, получившее право на участие в розыгрыше призового фонда лотереи, на основании заключенного с организатором лотереи договора. Документом, подтверждающим факт заключения договора на участие в лотерее, является лотерейная квитанция, на основании которой также производится выплата выигрыша. Распространение лотерейных квитанций осуществляется организатором лотереи самостоятельно или с привлечением оператора или иных уполномоченных лиц, может осуществляться с помощью оборудования по реализации лотерейных квитанций, позволяющего информировать участника лотереи об условиях лотереи и условиях получения выигрыша участником лотереи (л.д.90-92).

Согласно приложению № к заявлению о предоставлении разрешения на проведение лотереи «<данные изъяты>», утвержденному генеральным директором ООО «К», поскольку лотерея «<данные изъяты>» является бестиражной, то есть выигрышные лотерейные квитанции определяются на стадии их изготовления, лотерейное оборудование при проведении лотереи не используется (л.д.103).

В силу п.2.4 договора на оказание услуг Генерального оператора всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «<данные изъяты>» от 06.04.2013 года, заключенного между ООО «К» (организатором лотереи) и ООО «Р» (генеральным оператором), в случае заключения Генеральным оператором договоров с третьими лицами на проведение лотереи, Генеральный оператор передает третьим лицам специально изготовленную для них партию лотерейных квитанций или базы данных лотерейных квитанций (л.д.109).

В соответствии с п.1.1 договора № на оказание услуг распространителя всероссийской бестиражной лотереи «<данные изъяты>» от 20.09.2013 года, заключенным между ООО «Р» (Генеральным оператором) и ООО «А» (Распространителем), последний обязуется по поручению Генерального оператора распространять лотерейные квитанции всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «<данные изъяты>» в соответствии с условиями лотереи (л.д.111).

В данном случае на имеющемся у ООО «А» оборудовании, принадлежность которого данному обществу не отрицалась представителем ООО «А» при рассмотрении дела в суде, не выдавались лотерейные билеты или лотерейные квитанции, а при принятии денег купюроприемником оборудования, выпадала случайная комбинация, что противоречит вышеуказанным условиям проведения лотерей, согласно которым при проведении бестиражных лотерей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», лотерейное оборудование не используется, а основанием для получения выигрыша является предъявление лотерейного билета участником лотереи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оборудование ООО «А» использовалось для проведения азартных игр, без выдачи лотерейных билетов, что подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО3, объяснениями ФИО4, но и видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании при рассмотрении жалобы представителя ООО «А» ФИО1 на постановление мирового судьи от 29.04.2014 года (л.д.281).

Оснований для признания видеозаписи, обозревавшейся в районном суде, недопустимым доказательством по мотивам, указанным в жалобе, не усматривается, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом судья дает оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также вышеуказанные условия всероссийских негосударственных бестиражных лотерей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», следует согласиться с выводами судебных инстанций, что в ООО «А» была организована деятельность по осуществлению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, и общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что используемое ООО «А» оборудование не является игровым, и в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, учитывая изложенное, являются несостоятельными.

Утверждения о ненадлежащем извещении ООО «А» о составлении протокола об административном правонарушении, безосновательны, поскольку сотрудником полиции ФИО3 представитель указанного общества был извещен о составлении протокола по телефону, что подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 03.04.2014 года, из которого следует, что представитель ООО «А» ФИО1 извещалась о времени и месте составления протокола, однако отказалась присутствовать при его составлении (л.д.129).

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ООО «А» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 – представителя ООО «А» на постановление мирового судьи от 29.04.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении от 14.07.2014 года судьей дана полная и объективная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «А» к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ООО «А» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.04.2014 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «А» оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО «А» без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров