Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Исток» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 25 мая 2017 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Исток»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 25 мая 2017 года открытое акционерное общество «Исток» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 июля 2017 года постановление мирового судьи изменено, размер административного штрафа снижен до 250 000 рублей. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд, защитник Общества ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматриваю.

Частью 5 ст.8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В силу ч.1 ст.50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», определяют, что сопроводительный документ заполняется с соблюдением, в том числе следующих требований: в пункте 6 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузополучателями древесины, их место нахождение, идентификационный номер налогоплательщика; в пункте 10 указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта назначения транспортировки древесины. При транспортировке древесины на лесной склад указываются субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесного склада (при наличии).

Из материалов административного дела следует, а также судебными инстанциями установлено, что Общество допустило нарушение Правил порядка заполнения формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года №571, а именно: в сопроводительном документе №1282 от 07 декабря 2016 года в пункте 6 «Грузополучатель» не указан грузополучатель и место его нахождение, в пункте 10 «Пункт назначения» не указан адрес пункта назначения транспортировки древесины.

Таким образом, Общество осуществляло транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО «Исток» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2017 года, рапортами ФИО2, ФИО3, формой сопроводительного документа на транспортировку древесины №1282 от 07 декабря 2016 года, копией договора по перевозке грузов №10/РВ-15 от 24 июня 2015 года, договором аренды транспортного средства от 16 июля 2015 года, товарно-транспортной накладной, лесной декларацией, объяснениями ФИО4, ФИО5, актом осмотра места происшествия от 07 декабря 2016 года с приложенной фототаблицей, копией приказа № 50 от 01 декабря 2016 года о возложении ответственности по заполнению сопроводительного документа на транспортировку древесины на ФИО5

Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей и судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется. В связи с чем, довод, изложенный в жалобе о том, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не установлена, опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лесного законодательства. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о привлечении за данное административное правонарушение должностного лица Общества – учетчика продукции ФИО5, не является основанием для прекращения производства по делу или освобождения юридического лица от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Мировой судья и судья районного суда не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и сделали вывод о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, на отсутствие которых ссылается защитник в жалобе, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характера совершенного Обществом правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, выводы судей об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным нахожу правильными и не подлежащие переоценке.

При решении вопроса о законности назначенного Обществу административного наказания судья районного суда с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельства смягчающего административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание требования ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о необходимости снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 250 000 рублей.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей и судьей районного суда не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

При таких фактических и правовых обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 25 мая 2017 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Исток» оставить без изменения, жалобу защитника Общества ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников