Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника Черникова В.Н. в интересах ООО «АвангардСтрой» на вступившее в законную силу постановление судьи Кировского районного суда от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «АвангардСтрой», юридический адрес: <...>,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда от 21 мая 2018 года ООО «АвангардСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «АвангардСтрой» в рамках муниципального контракта от 13 ноября 2017 года № 920-ЭА-17 года осуществлены работы по архитектурно-художественному освещению ансамбля Советской площади г. Ярославля в виде установки 42 торшеров для устройства наружного освещения площади, входящей в границы территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место «Исторический центр города Ярославля», и сквера вокруг объекта культурного наследия федерального значения «ФИО1 с колокольней, 1650 г.», расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Советская площадь. Указанные работы, как проводящиеся в границах достопримечательного места «Исторический центр города Ярославля», являющегося объектом культурного наследия федерального значения, должны были проводиться при условии реализации согласованных Министерством культуры Российской Федерации мер по обеспечению сохранности достопримечательного места, предусмотренных разделом об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия в проекте проведения работ или проектом обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на достопримечательное место. Такого согласования получено не было, чем нарушены положения статьей 5.1, 6,9, 28, 30, 33, 36, 56.4 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. Автор жалобы ссылается на отсутствие в действиях организации состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, совершенные в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, либо на территориях указанных объектов или в их зонах охраны, на территориях достопримечательных мест, историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) или в их зонах охраны, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до двадцати миллионов рублей.

Факт совершения ООО «АвангардСтрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, вина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2018 года, письмом прокуратуры г. Ярославля от 25 января 2018 года, муниципальным контрактом от 13 ноября 2017 года № ..., проектом наружного освещения Советской площади г. Ярославля. Данным доказательствам судьей районного суда дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в техническом задании и муниципальном контракте от 13 ноября 2017 года отсутствует обязанность подрядчика разработать и согласовать раздел проекта проведения работ об обеспечении сохранности объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место «Исторический центр города Ярославля» или проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия, не освобождают подрядчика от исполнения требований законодательства в части запрета проведения работ в границах достопримечательного места «Исторический центр города Ярославля», являющегося объектом культурного наследия федерального значения без согласования с Министерством культуры Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ограничения прав на земельный участок, в отношении которого ООО «АвангардСтрой» были проведены работы по муниципальному контракту, а также доводы об отсутствии доказательств проведения земляных работ в границах зон охраны объекта культурного наследия, опровергаются материалами дела, в частности приказом об утверждении границ территорий объектов культурного наследия от 21 августа 2012 года (л.д. 124, 126, 127), приказом департамента культуры Ярославской области от 31 мая 2012 года об утверждении предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения (л.д. 129-134), проектом наружного освещения Советской площади, расположенного по адресу: г. Ярославль, Советская площадь (л.д. 32). Факт выполнения ООО «АвангардСтрой» работ по установке 42 торшеров защитником юридического лица в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе представителя ГАУК ЯО «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник, представителя департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, представителя МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, в запросе конкурсной документации в отношении электронного аукциона, не могут быть приняты во внимание. Данные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств сам по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «АвангардСтрой» оставить без изменения, а жалобу защитника Черникова В.Н. в интересах ООО «АвангардСтрой» - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев