Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 6 июня 2018 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 марта 2018 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 от 28 декабря 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мигомденьги»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года, составленному ведущим экономистом сектора контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мигомденьги» (далее – ООО МКК «Мигомденьги») (юридический адрес: <адрес>) ФИО2 не выполнила не позднее 14 ноября 2017 года предписание начальника управления обработки отчетности некредитных финансовых организаций департамента обработки отчетности Центрального банка Российской Федерации ФИО4 № 47-204857 от 2 ноября 2017 года, согласно которому необходимо было в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания направить в Банк России отчет по форме ОКУД 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» за девять месяцев 2017 календарного года, представить в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанного требования, чем нарушила требования статьи 15 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указания Банка России от 24 мая 2017 года № 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 марта 2018 года постановление отменено, производство по делу прекращено, жалоба ФИО2 удовлетворена.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 6 июня 2018 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 просит уточнить решение судьи краевого суда, дополнив правовой оценкой вывода судьи городского суда о недоказанности факта осуществления ФИО2 обязанностей генерального директора ООО МКК «Мигомденьги», поскольку решение учредителем общества о прекращении трудовых отношений с ФИО2 не принималось, сами по себе заявление об увольнении и отсутствие сведений о перечислении страховых взносов об этом не свидетельствуют, акты приема-передачи документов, приказов, штампов, ключей, электронно-цифровой подписи, не представлены, меры к исключению соответствующих сведений из Единого государственного реестра юридических лиц не предпринимались, притом что в Банк России после 1 ноября 2017 года поступали документы, подписанные ФИО2 как генеральным директором общества; показания свидетеля Ф.И.О. следовало отвергнуть, поскольку последняя заинтересована в исходе дела.

В установленный срок письменные возражения от ФИО2 в Алтайский краевой суд не поступили.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 марта 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании который было вынесено постановление, поскольку судья городского суда пришел к выводам о том, что факт исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО МКК «Мигомденьги» не доказан, должностным лицом данное обстоятельство не установлено, притом что в материалах дела имеются копии приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 1 ноября 2017 года на основании заявления последней от 30 сентября 2017 года, трудовой книжки с соответствующей записью.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 15 ноября 2017 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Доводы жалобы направлены на установление вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, жалоба заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1, в которой ставится вопрос об изменении вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в отношении ФИО2, удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 марта 2018 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 6 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова