Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу директора ООО «Сибирь Плюс» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление специалиста-эксперта Южного отдела Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия № 600392 от 02 декабря 2016 года, решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением специалиста-эксперта Южного отдела Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия № 600392 от 02 декабря 2016 года ООО «Сибирь Плюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства, на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Сибирь Плюс» ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 18 мая 2017 года вышеуказанные постановление, судебное решение оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, законный представитель ФИО2 просит вынесенные в отношении ООО «Сибирь Плюс» постановление, судебные решения отменить и указывает на то, что в деле отсутствуют достоверные сведения о типе автомобильной дороги, ее проектной допустимой нагрузке на ось, конкретные параметры транспортного средства (количество осей, их сближенность в группу, сдвоенность или строенность), информация о скатности колес (односкатные или двускатные), а также сведения о том, кем, как и с помощью какого измерительного прибора осуществлялось измерение расстояния между осями транспортного средства, эти измерения напрямую влияют на результаты взвешивания в целом; надлежащая оценка результатам взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля от 06.10.2016 г. № 33 не дана, лицо, проводившее взвешивание транспортного средства, не вызывалось и не опрашивалось, не выяснялось, каким образом определялись допустимые осевые нагрузки транспортного средства, как определялась нормативная осевая нагрузка автомобильной дороги; в деле отсутствуют сведения о том, к какой технической категории относится участок автомобильной дороги «Енисей», на котором происходило взвешивание; отсутствуют сведения о применении (неприменении) погрешности весов; имеющим значение обстоятельствам по делу судьями оценка не дана.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела следует и верно установлено, что 06 октября 2016 года в 16 часов 18 минут на 518 км автодороги М-54 «Енисей» пост ДПС «Ойский» в ходе контрольных мероприятий было выявлено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении ООО «Сибирь Плюс» перевозки без специального разрешения груза (уголь) тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с превышением более чем на 2 % допустимой массы транспортного средства, установленной Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Содержащийся в обжалуемых постановлении, судебных решениях вывод о совершении ООО «Сибирь Плюс» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении и решениях.

Оснований не доверять результатам взвешивания, зафиксированным в акте № 33 от 06 октября 2016 года, не имеется. Принимая во внимание конструктивные особенности автомобильных электронных портативных весов ВА-20П, достоверность показаний данных весов, поверенных в предусмотренном законом порядке и установленных надлежащим образом в зоне весового контроля, расположенной на автомобильной дороге федерального значения «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 518+500 пост ДПС «Ойский», а также соблюдение должностным лицом методики весового контроля транспортного средства сомнений не вызывает. Необходимость опроса должностного лица отсутствовала. Нарушение допустимой нагрузки на оси транспортного средства ООО «Сибирь Плюс» не инкриминировалось, в связи с чем доводы жалобы, связанные с порядком определения нагрузки на оси, являются несостоятельными.

В жалобе не оспаривается, что у ООО «Сибирь Плюс» отсутствовало специальное разрешение на движение с превышением допустимой массы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Действия ООО «Сибирь Плюс» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Вместе с тем, нахожу состоявшиеся по делу постановление и судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

ООО «Сибирь Плюс» признано виновным в том, что осуществляло перевозку без специального разрешения груза (уголь) тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с превышением допустимой массы транспортного средства на 4,59 %.

Взвешивание вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства производилось методом прямых статических измерений с применением автомобильных электронных портативных весов ВА-20П для поосного взвешивания. В акте № 33 от 06 октября 2016 года указано, что фактическая масса транспортного средства – 46,02 т, превышение составило 4,59 %.

Однако, согласно п.1.2 Методики измерений нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств (АТС) при поосном взвешивании в статическом режиме, разработанной ФГУП «ВНИИМ им.Д.И. Менделеева» и ЗАО «ВИК «ТЕНЗО-М» и регламентированной Приказом Министерства внутренних дел РФ № 1014 от 08.11.12 г. «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (свидетельство об аттестации методики измерений № 531/2301-(01.00250)-2014), границы суммарной погрешности (расширенной суммарной неопределенности) измерений нагрузки на группу осей и массы АТС по данной методике составляют ± 2%.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом погрешности измерений масса транспортного средства на момент взвешивания составляла 45,09 т (46,02 т – 2% = 45,09 т).

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, допустимая масса шестиосного транспортного средства составляет 44 т. Соответственно, превышение массы тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (при массе транспортного средства с учетом погрешности весов 45,09 т) составило 2,47 %, а не 4,59 %, как указано в постановлении и судебных решениях.

С учетом изложенного, постановление и судебные решения следует уточнить указанием на то, что превышение допустимой массы транспортного средства составило 2,47 %.

Наказание назначено ООО «Сибирь Плюс» в минимальном размере, предусмотренном законом для юридических лиц, в связи с чем оснований для снижения либо изменения определенного наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление специалиста-эксперта Южного отдела Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия № 600392 от 02 декабря 2016 года, решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» уточнить указанием на то, что превышение допустимой массы транспортного средства составило 2,47 %.

В остальной части постановление и судебные решения оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сибирь Плюс» ФИО2 – без удовлетворения.

И.о.председателя

Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов