Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Л. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.08.2013 года, решение Нижегородского областного суда от 07.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

установил:

определением прокурора Советского района г. Н.Новгорода от 14.06.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода С.Н.К. за нарушение должностным лицом законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.08.2013 года определение прокурора Советского района г. Н.Новгорода от 14.06.2013 года оставлено без изменения, жалоба Л. – без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 07.10.2013 года решение судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.08.2013 года по жалобе Л. на определение прокурора Советского района г. Н.Новгорода Я.С.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2013 года - оставлено без изменения, жалоба Л. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л. просит решения судов первой и второй инстанции отменить за незаконностью и необоснованностью, возвратив определение прокурора Советского района г. Н.Новгорода от 14.06.2013 года для рассмотрения его заявления от 20.05.2013 года в соответствии с требованиями КоАП РФ и Федерального закона о прокуратуре.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Л., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которой должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

Пунктом 2 ст. 1, п. 2 ст. 22, ст. 25, п. 3 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 предусмотрены полномочия прокурора, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления юридических и физических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела установлено, что в прокуратуру Советского района г. Н.Новгорода Нижегородской области 20.05.2013 года поступило обращение Л. о нарушении должностным лицом - начальником ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода С.Н.К. законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В ходе проверки указанного обращения установлено, что 08.04.2013 года Л. в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода подано заявление по вопросу деятельности ТСЖ № 120.

Заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода Б.М.Ю. 25.04.2013 года, то есть в сроки, установленные ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Л. был направлен ответ. Данный ответ должностным лицом был направлен почтой, что подтверждается письмом ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода от 25.04.2013 года и списком № 12 на отправку простых почтовых отправлений ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода от 25.04.2013 года.

При таких обстоятельствах, прокурор Советского района г. Н.Новгорода правильно своим определением от 14.06.2013 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода С.Н.К. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода и Нижегородского областного суда обоснованно отказали Л. в удовлетворении жалобы на вышеуказанное определение прокурора Советского района г. Н.Новгорода.

Доводы жалобы заявителя о незаконности определения прокурора Советского района г. Н.Новгорода Я.С.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2013 года по мотивам несоответствия его требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое определение прокурора Советского района г. Н.Новгорода от 14.06.2013 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, судом первой и второй инстанции дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, а также законности вынесенного по делу определения, которое не противоречит требованиям КоАП РФ.

Что же касается предположений Л. о том, что им не был получен ответ из ИФНС в связи с неточным указанием его адреса проживания, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывает сам заявитель, это является его предположением. Кроме того, данные предположения в суде первой и второй инстанции не нашли своего подтверждения. Так из письма ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода от 25.04.2013 года и списка № 12 на отправку простых почтовых отправлений ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода от 25.04.2013 года следует, что 25.04.2013года из ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода Л. был направлен ответ (см. надзорное производство).

На основании изложенного, надзорная жалоба Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.08.2013 года и решение Нижегородского областного суда от 07.10.2013 года, которыми определение прокурора Советского района г. Н.Новгорода Я.С.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2013 года оставлено без изменения, - оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Волосатых Е.А.