Гражданский кодекс часть 1

Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. на вступившие в законную силу решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2014 года и судьи Волгоградского областного суда 23 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя по правовым вопросам Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. от 29 октября 2013 года директор ООО «КРУК» ФИО1 был признан виновным в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, то есть правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, за которое подвергнут административному штрафу в размере четырёх тысяч рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в Красноармейский районный суд г. Волгограда, судья которого своим решением от 18 марта 2014 года отменил указанное постановление Инспекции, а административное производство прекратил на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности правонарушения.

По апелляционной жалобе заместителя руководителя по правовым вопросам Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. судья Волгоградского областного суда К.А.Ю. своим решением от 23 апреля 2014 года названный судебный акт от 18 марта 2014 г. в отношении ФИО1 оставил без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенных судьями Красноармейского районного суда г. Волгограда 18 марта 2014 года и Волгоградского областного суда 23 апреля 2014 г. судебных актов в отношении ФИО1, заместитель руководителя по правовым вопросам Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. обратилась в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные решения отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов автор надзорной жалобы привёл следующее: в ходе состоявшегося без участия прокурора судебного разбирательства в районном суде не в полной мере были учтены представленные доказательства, объективно свидетельствующие о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ; в нарушение норм административного законодательства и существующей судебной практики судья апелляционной инстанции ошибочно исчислил наступление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что сделало невозможным подвергнуть его заслуженному административному наказанию. С учётом этого автор надзорной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами надзорной жалобы и письменными возражениями ФИО1, оснований для отмены принятых судебных решений не нахожу в связи со следующим.

Как видно из надзорной жалобы, требования её автора сводятся к отмене вступившего в законную силу решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2014 года, которым производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья Волгоградского областного суда при вынесении решения 23 апреля 2014 года правильно руководствовался положениями административного законодательства о сроке давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.

По общим правилам срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судья Волгоградского областного суда исходил из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учесть, что такие обязанности могли быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), что в административном деле в отношении ФИО1 фактически отсутствовало.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку могло свидетельствовать о том, что административное правонарушение не является длящимся. К сведению автора надзорной жалобы необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Следует учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Возможности перерыва срока давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные законные основания.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из нескольких обстоятельств, в числе которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Названным положением закона руководствовался и судья Волгоградского областного суда при вынесении решения от 23 апреля 2014 года, которым судебный акт от 18 апреля 2014 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Положения ст. 30.17 КоАП РФ и иные нормы административного законодательства не допускают возможности отмены в порядке надзора вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такая правовая позиция отвечает требованиям ст. 46, ч.1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, так как поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При указанных обстоятельствах иные приведённые доводы в исследовании не нуждаются, поскольку правовых оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1 в настоящее время не имеется.

Указанное не ограничивает возможности предъявления к ФИО1 конкретных требований по надлежащему выполнению своих должностных обязанностей в конкретный срок, установленный законом, иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, включая представление прокурора или предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в данной отрасли.

Руководствуясь стст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу заместителя руководителя по правовым вопросам Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. оставить без удовлетворения.

Решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2014 года и судьи Волгоградского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Председатель Волгоградского

областного суда Н.Н. Подкопаев

<.......>