Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО1 на решение судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2016 года по делу в отношении К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающей должность главного эколога ООО «<данные изъяты>», об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области № от 11 декабря 2015 года К.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 февраля 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях К.Л. состава административного правонарушения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2016 года решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе должностное лицо административного органа ФИО1 просит решение судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вопреки выводам судьи К.Л. является субъектом административного правонарушения, поскольку выполняет организационно-распорядительные функции, а именно, является лицом, подготавливающим документы, необходимые для получения документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Кроме того, согласно пункту 2.23 должностной инструкции главного эколога ООО «<данные изъяты>» К.Л. осуществляет контроль за размещением отходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами наступает административная ответственность для ряда лиц, в частности, на должностных лиц может быть наложен административный штраф от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что К.Л. как должностное лицо юридического лица – главный эколог ООО «<данные изъяты>», в нарушение ч.1 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в 2013-2014г.г. не осуществляла в нарушение пункта 2.23 своей должностной инструкции контроль за размещением отходов вскрышной породы от добычи полезных ископаемых открытым способ на участке горных работ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в отсутствие установленных лимитов на размещение.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ судья Кемеровского областного суда, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о законности принятого судьёй районного суда решения о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях К.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что согласно пункту 2.23 должностной инструкции, неисполнение которого вменено К.Л., обязанность главного эколога при осуществлении контроля за размещением отходов заключается в подготовке ответов по предписаниям и представление их в государственные органы надзора, техническому директору и генеральному директору.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

Судебные инстанции, ознакомившись с должностной инструкцией К.Л., пришли к обоснованному выводу о том, что она не является должностным лицом, поскольку должностная инструкция не содержит полномочий главного эколога юридического лица, которые можно отнести к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.

Вопреки доводам жалобы должностного лица участие К.Л. в осуществлении контроля за размещением отходов ООО «<данные изъяты>» в виде подготовки ответов по предписаниям и представление их в государственные органы надзора, техническому директору и генеральному директору нет оснований полагать административно-хозяйственной или организационной распорядительной функцией.

Кроме того, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, осуществление непосредственного контроля за размещением отходов на предприятии не входит в должностные обязанности К.Л., потому оснований полагать её субъектом вменяемого правонарушения не имеется.

Законность и обоснованность решения районного суда от 04 февраля 2016 года проверены судьей областного суда, в решении от 18 апреля 2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Выводы судьи должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, а доводы жалобы должностного лица направлены, по сути, на переоценку выводов судьи Кемеровского областного суда, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и не могут являться основанием к отмене вынесенных решений по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Кемеровского областного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин