Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Эдэм» - Веселова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 01 августа 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 01 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Эдэм» (далее – ООО «Эдэм», Общество) привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

13 ноября 2017 года защитником Общества – Веселовым А.Н. на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что административным органом нарушено право Общества на защиту, поскольку его должностные лица не были уведомлены о месте и времени проведения проверки, а представленные в подтверждение обратного доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости. Считает, что судом при вынесении решения необоснованно отвергнуты доказательства, представленные Обществом, а само решение основано не подтвержденных предположениях.

30 ноября 2017 года в Сахалинский областной суд от защитника ООО «Эдэм» Веселова А.Н. поступили дополнения к жалобе, в которых он заявляет о недобросовестных действиях собственников жилых помещений многоквартирного дома по не извещению управляющей организации об изменении состава общедомового имущества, повлекших ущемление ее законных прав и интересов. Полагает, что судами не дано оценки письменным доказательствам, подтверждающим вхождение участка электрокабеля в состав общедомового имущества.

Дело истребовано из судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 17 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Согласно части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Эдэм» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, домом № <адрес>.

25 января 2017 года Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области в отношении ООО «Эдэм» проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации, в результате которой вынесено предписание № О/С об устранении выявленных нарушений, согласно которому в срок до 28 февраля 2017 года предписано исключить начисление платы за условно переменные потери на многоквартирном доме <адрес>.

На основании распоряжения № от 02 марта 2017 года, вынесенного заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО1, 28 марта 2017 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Эдэм».

По результатам проверки составлен акт № от 28 марта 2017 года, согласно которому установлен факт неисполнения ООО «Эдэм» ранее выданного предписания от 25 января 2017 года № О/С об исключении необоснованного начисления платы за условно переменные потери на многоквартирном доме <адрес>.

В связи с выявленными нарушениями Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области ООО «Эдэм» выдано предписание № О/С от 28 марта 2017 года об устранении вышеуказанных нарушений.

Внеплановая документарная проверка исполнения данного предписания в отношении ООО «Эдэм» проведена 24 мая 2017 года на основании распоряжения № от 17 мая 2017 года, вынесенного и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО2

По результатам проверки составлен акт № от 24 мая 2017 года, согласно которому предписание от 28 марта 2017 года № О/С об исключении начисления платы за условно переменные потери на многоквартирном доме <адрес> в срок до 02 мая 2017 года не выполнено.

Невыполнение в установленный срок законного требования органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Эдэм» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Эдэм» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-7), уведомлением о составлении протокола (л.д. 9-10), актом проверки от 24 мая 2017 года №, от 28 марта 2017 года № (л.д. 12-14, 23-25), уведомлением о проведении инспекционной проверки (л.д. 15-16, 26-27), распоряжением от 17 мая 2017 года №, от 02 марта 2017 года № (л.д. 17-19, 28-30), предписанием № о/с от 28 марта 2017 года (л.д. 22), копией договора № управления многоквартирным домом от 01 февраля 2009 года (л.д. 43-48), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 64-74), техническим планом сооружения электроэнергетики (л.д. 93-101), выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 102-104), кадастровым паспортом (л.д. 105-106), свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2015 года (л.д. 107), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 107).

Вопреки доводам жалобы судьи обеих инстанций, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «Эдэм» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Эдэм» составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.

Предписание № о/с от 28 марта 2017 года выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, позволяющей отнести его к исполнимым, содержит подробное описание нарушения требований жилищного законодательства, а также указание норм права, нарушенных ООО «Эдэм».

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Частью 1 статьи 161 названного Кодекса установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 15 статьи 161 данного Кодекса организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрических энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

На основании пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных правовых норм и условий договора управления многоквартирным домом, ООО «Эдэм» обязано производить перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги в доме <адрес>.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Довод жалобы о нарушении права ООО «Эдэм» на защиту при проведении проверки 28 марта 2017 года опровергается имеющимися в деле доказательствами: уведомлением о проведении инспекционной проверки от 02 марта 2017 года (л.д. 26), отчетом, подтверждающим отправку данного уведомления ООО «Эдэм» 27 марта 2017 года факсимильной связью (л.д. 27), детализацией телефонных переговоров Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, представленной ПАО «Ростелеком» (л.д. 131-156).

Представленный Обществом акт технического заключения №, выданный ООО «Все для принтера», не является доказательством отсутствия у ООО «Эдэм» факсимильной связи в спорный период, поскольку из него следует, что диагностика технического средства (факса) проводилась сервисным центром в период с 17 по 28 апреля 2017 года, кроме того – отсутствуют сведения о том, что Общество не располагало иными аппаратами факсимильной связи.

При этом к показаниям свидетеля – паспортиста ООО «Эдэм» ФИО3 суды нижестоящих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку последняя связана с Обществом трудовыми отношениями и изначально не исключала возможности поступления уведомления посредством факсимильной связи.

Ссылки в жалобе на отсутствие у Общества сведений о не вхождении спорного участка кабельной линии в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома и об отсутствии в связи с этим вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения несостоятельны, поскольку при должной степени осмотрительности, заботливости и внимательности оно имело реальную возможность определить состав общедомового имущества, но не сделало этого, несмотря на положения пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан фактический состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома. При надлежащей организации управления домом не было лишено Общество и возможности выяснения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, однако и этого им не сделано.

Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля» при проведении административным органом проверки ООО «Эдэм» не допущено. При составлении акта проверки № от 24 мая 2017 года в нем отражены все выявленные нарушения.

Иные доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследований и оценки предыдущих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценкой собранных по делу доказательств.

Между тем несогласие с оценкой доказательств основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов не является.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание юридическому лицу назначено ниже низшего предела, установленного санкцией пункта 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 01 августа 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эдэм» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Эдэм» Веселова А.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В. Усольцева