Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 25 апреля 2011 года и на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области Буторовой Ю.В. от 25 апреля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Любимовой И.А. от 23 августа 2011 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области и решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данных судебных актов по тому основанию, что административного правонарушения не совершал, поскольку автомашиной в состоянии опьянения на автодороге не управлял. Судьями обеих инстанций неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства,. Утверждает, что не ходатайствовал перед исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского округа г. Иркутска, мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского округа г. Иркутска о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту регистрации, ходатайство подано его защитником в отсутствие его волеизъявления. При этом, в удовлетворении его личного ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства мировым судьей судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области было необоснованно отказано.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По данному делу эти требования закона выполнены не были.

Статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли ходатайства и отводы.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Инспектором ДПС Батальона ДПС ГИБДД УВД г. Иркутска 28 января 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, согласно которому 28 января 2011 года в 21 час 50 минут на ул. .... г. Иркутска, в районе дома № ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Командиром ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено для рассмотрения по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № 16 Свердловского округа г. Иркутска (л.д. 4).

Постановлением председателя Свердловского районного суда г. Иркутска Майсурадзе Т.Б. от 18 ноября 2010 года о замещении временно отсутствующего судьи, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 16 в период с 15.11.2010 г. по 03.04.2011 г. возложены на мирового судью судебного участка № 121.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского округа г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского округа г. Иркутска материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 04 февраля 2011 года принят к производству и назначен к судебному разбирательству на 03 марта 2011 года (л.д. 3).

Как следует из определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского округа г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского округа г. Иркутска от 03 марта 2011 года, в судебном заседании от ФИО1 поступило ходатайство о передаче материала об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту его жительства, и суд, выслушав С. и его защитника, изучив материалы административного дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о передаче материалов по месту жительства ФИО1 - мировому судье судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области (л.д. 17).

Между тем, ФИО1 в жалобе в Иркутский областной суд утверждает, что не участвовал в судебном заседании у мирового судьи 03 марта 2011 года, ходатайства о передаче дела по месту регистрации не заявлял, по адресу: ...., фактически не проживает, защитника заявлять такое ходатайство также не уполномочивал.

Проверка материалов дела показала, что 02 марта 2011 года защитником ФИО1 – Колмаковой К.А. мировому судье судебного участка № 16 Свердловского округа г. Иркутска было заявлено письменное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения по месту его жительства: .... (л.д. 12). При этом, доверенность, выданная ФИО1 защитнику Колмаковой К.А., не содержит указания на правомочие по заявлению от его имени ходатайства об изменении подсудности рассмотрения дела (л.д. 13).

Ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Из подписки от имени ФИО1 (л.д. 15) следует, что 03 марта 2011 года ФИО1 не имел в судебном заседании каких-либо ходатайств.

Таким образом, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского округа г. Иркутска, мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского округа г. Иркутска фактически было разрешено ходатайство защитника Колмаковой К.А. об изменении подсудности дела, заявленное ею с превышением полномочий, предоставленных ей на основании доверенности. При передаче дела в отношении ФИО1 на рассмотрение в судебный участок по месту жительства ФИО1, мировой судья не выяснил надлежаще волеизъявление ФИО1 по вопросу изменения подсудности дела, в связи с чем принял необоснованное решение о передаче дела на рассмотрение на судебный участок № 64 Иркутского района Иркутской области.

В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского округа г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского округа г. Иркутска от 03 марта 2011 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского округа г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского округа г. Иркутска от 03 марта 2011 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 15 марта 2011 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству и назначено к судебному рассмотрению (л.д. 20).

30 марта 2011 года ФИО1 мировому судье судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области было заявлено письменное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства: .... (л.д. 26).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

При этом, в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 было отказано в связи с отсутствием оснований для передачи дела для рассмотрения по указанному в ходатайстве адресу, поскольку местом жительства ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении, является ...., который, в соответствии с Законом Иркутской области № 3-оз от 04.03.2009 г. «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области», входит в границы судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области, и настоящее дело уже было передано для рассмотрения по месту жительства (л.д. 27).

Мировой судья, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, привел в определении необоснованные доводы в пользу ограничения права ФИО1 на рассмотрение дела мировым судьей по месту его жительства, поскольку вопрос изменения подсудности дела ранее незаконно был разрешен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского округа г. Иркутска, мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского округа г. Иркутска.

В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 30 марта 2011 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 30 марта 2011 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей, без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При указанных обстоятельствах, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского округа г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского округа г. Иркутска от 03 марта 2011 года, определение мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 30 марта 2011 года, постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 25 апреля 2011 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.4 и 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского округа г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского округа г. Иркутска от 03 марта 2011 года, определение мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 30 марта 2011 года, постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 25 апреля 2011 года, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина