Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2013 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09 апреля 2013 года в 22 часа 30 минут инспектором ДПС полка ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 52 МА 667584, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).

Согласно указанному протоколу 9 апреля 2013 года в 21 час 40 минут на «…» Нижегородской области водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, управлял автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…», находясь в состоянии опьянения.

30 мая 2013 года мировой судья судебного участка №4 Приокского района г.Нижнего Новгорода рассмотрел данное дело, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23-25).

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалов дела адрес места совершения административного правонарушения (17 км. автотрассы Н.Новгород-Саранск Богородского района Нижегородской области) не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №4 Приокского района г.Нижнего Новгорода.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1, сопроводительным письмом от 15.04.2013г., для рассмотрения были направлены по подсудности мировому судье Богородского района Нижегородской области (л.д.3).

29.04.2013г. административный материал поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области и определением от 29.04.2013г. дело назначено к слушанью на 13 мая 2013 года на 14 часов 00 минут.

06.05.2013г. факсимильной связью ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области поступило заявление о переносе рассмотрения дела в связи с отсутствием защитника (л.д.13).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 Приокского района г.Нижнего Новгорода с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2013 года, решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июля 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нижегородском областном суде надзорной жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2013 года и решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых