Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 09 июня 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 09 июня 2015 года ФИО1 за невыполнение в установленный срок до 11 марта 2015 года законного предписания заместителя начальника межрайонной ИФНС России № по Амурской области об устранении нарушений налогового законодательства, обязывающего представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, исчислить и уплатить земельный налог за 2014 год и причитающиеся пени в соответствии со ст.75 НК РФ по 49 земельным участкам, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что Учреждение является правообладателем спорных земельных участков.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.53-56), протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.3-4), предписанием (т.1 л.д.6-8), ответом на предписание (1 л.д.117-118).

Законность предписания от 11 февраля 2015 года ФИО1 в предусмотренном законом порядке не оспаривалась.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

При этом доводы о том, что указанные в предписании земельные участки изъяты из оборота и не подлежат налогообложению, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с актами обследования на земельных участках, находящихся на территории <данные изъяты>, войска и воинские формирования не размещаются, земельные участки фактически используются под нежилые здания, здание столовой, дом офицеров, стадион, магазин либо участки фактически не используются.

Тогда как в силу п.1, 2 ст.93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: 1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); 2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); 3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Следовательно, указанные в предписании земельные участки не изъяты из оборота.

Довод о том, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации соответствующего вещного права, также был проверен судом и обоснованно отклонен как противоречащий п.1 ст.389 НК РФ, согласно которому объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Ссылка на передачу объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования также не снимает обязанность по уплате земельного налога с правообладателя до их передачи в силу п.1 ст.388 НК РФ.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что Учреждение является правообладателем земельных участков, указанных в предписании.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, судебными инстанциями не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, должным образом установлен. Наказание за совершенное правонарушение назначено минимальное.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 09 июня 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников