Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии № 1 городского округа «Город Хабаровск» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2016 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр»,

установил:

Постановлением административной комиссии № 1 городского округа «Город Хабаровск» № от 04 апреля 2016 года ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение п.п.10, 13, 28.2 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», выявленное 23 марта 2016 года в <адрес>.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2016 года постановление отменено и производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием в отношении ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» постановления о назначении административного наказания за одно и то же административное правонарушение.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 04 августа 2016 года оставлено без изменения решение судьи районного суда.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе председатель административной комиссии № 1 городского округа «Город Хабаровск» ФИО1 просит отменить судебные решения и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в требованиях о признании незаконным постановления административной комиссии.

Проверив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Выводы судов первой и второй инстанций о необходимости отмены постановления административной комиссии и прекращения производства по делу основаны на материалах дела и требованиях закона, мотивированы в решениях и признаются правильными.

Вопреки доводам жалобы осмотр придомовых территорий на предмет соблюдения требований Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» проводился не в разное время, а в один период времени, нарушение Правил благоустройства допущено юридическим лицом одномоментно, одним и тем же способом – бездействием. В связи с этим нарушения Правил благоустройства, выявленные 23 марта 2016 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут при осмотре придомовых территорий по <адрес> образуют один состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, за совершение которого виновному должно быть назначено одно наказание. Иное означает искусственное создание множественности правонарушений.

С учетом изложенного, а также положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд первой инстанции обоснованно отменил постановление №, так как постановлением № юридическому лицу уже назначено наказание за выявленные нарушения.

Помимо этого, пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ. Из анализа положений ст.30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении жалобы на постановление и судебное решение, и повлияли на его исход, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2016 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии № 1 городского округа «Город Хабаровск» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников