Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» С.Д.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 4 марта 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года) и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 4 марта 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года) общество с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» (далее ООО «ТД ГраСС») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, представитель ООО «ТД ГраСС» С.Д.Л. просит об изменении решения судьи городского суда в части назначения наказания в виде административного штрафа с 1000 000 рублей на 500 000 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «ТД ГраСС» С.Д.Л. не ставит вопрос об отмене или изменении постановления мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 4 марта 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года). Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, поданную в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделением по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Волжскому по заявлению, зарегистрированному в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка ООО «ТД ГраСС». Ф.К.С., исполняя обязанности заместителя генерального директора по коммерческой части ООО «ТД ГраСС», в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, припаркованного у здания следственного управления УМВД России по г. Волжскому по адресу: <адрес>, действуя от имени и в интересах юридического лица - ООО «ТД ГраСС», передал согласно ранее достигнутой договоренности за прекращение проверки в отношении представляемого им юридического лица ранее знакомому Л.К.В. денежные средства в размере <.......> рублей, предназначавшиеся для последующей передачи адвокату К.А.С., который в свою очередь должен был передать их инспектору отделения организации применения административного законодательства УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «ТД ГраСС» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости назначения ООО «ТД ГраСС» административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в размере 500000 рублей со ссылкой на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Обстоятельства для снижения размера назначенного ООО «ТД ГраСС» административного наказания отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «ТД ГраСС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ТД ГраСС» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 4 марта 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года) и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» С.Д.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 4 марта 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года) и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» оставить без изменения.

Заместитель председателя <.......>

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

<.......>