Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Чунжиной Е.Ю. на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 15.05.2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя директора ООО «Стандарт-Строй» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 15.05.2018 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23.11.2018 г., должностное лицо – заместитель директора ООО «Стандарт-Строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник ФИО1 - Чунжина Е.Ю. считает судебное решение и постановление незаконными, просит их отменить, прекратив производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на основании распоряжения и.о. начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена программная выездная проверка по результатам которой ФИО1 вынесены предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ и № об устранении нарушений, а именно: провести техническое обследование объекта: «Строительство жилого комплекса с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным паркингом по <адрес> (ПК-1)» на предмет определения фактического класса бетона сроком до 28.02.2018 г. В установленные сроки, требования предписания исполнены не были о чем составлен акт проверки от 23.03.2018 г.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на представленные материалы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о проведении программной выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ№№, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, программа проведения проверок, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «Стандарт-Строй», приказ №-лс от 09.12. 2014 г.

Судья районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 г. юридическое лицо ООО «Стандарт-Строй» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, выраженного в тех же действиях (бездействии) за которые к административной ответственности привлечен по настоящему делу директор данного юридического лица ФИО1

На момент рассмотрения судьей районного суда жалобы ФИО1, указанное решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 г. вступило в законную силу, поскольку постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя – без изменения. Судебные акты арбитражного суда были представлены в дело.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из закрепленных в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» принципов единства судебной системы и обязательности судебных актов, судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи обязан был учитывать указанные выводы арбитражных судов по оценке тех же обстоятельств при которых ФИО1 совершил правонарушение.

В материалах дела нет сведений и в обжалуемых судебных актах нет оценки, в чем конкретно вина ФИО1 в неисполнении предписания административного органа отличается от вины юридического лица, директором которого он является.

Таким образом, инкриминируемое ФИО1 деяние, также подлежит признанию малозначительным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 15.05.2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23.11.2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу защитника ФИО1- Чунжиной Е.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 15.05.2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя директора ООО «Стандарт-Строй» ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Заместитель председателя В.В. Бабич