Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу ООО «Ж» на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Арзамас Нижегородской области от 27ноября 2013года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2013года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Ж» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Арзамаса Нижегородской области от 27ноября 2013года ООО «Ж» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19декабря 2013года указанное постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Арзамаса Нижегородской области от 27 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО «Ж» просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в результате внеплановой проверки 28.10.2013 года жилищного фонда, находящегося в управлении «Ж», а именно обследован многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), установлено, что в срок до 15.10.2013 года законного предписания № ( ) от 21.08.2013 года для устранения выявленных нарушений, а именно: не выполнен: п.1 в подъездах №1,2 стены лестничных маршей и площадок местами имеют отслоение штукатурного и побелочного слоя, п.2 со стороны двора фасад имеет местами отслоение штукатурного и побелочного слоев, п.3 отмостка местами имеет наличие трещин, просадок. Ответственность за выявленное правонарушение возложена на ООО «Ж».

По результатам данной проверки от 28.10.2013 года главным специалистом Арзамасского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственным жилищным инспектором Нижегородской области М. был составлен протокол №( ) об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 5).

Поскольку факт совершения ООО «Ж» административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении № ( ) от 28.10.2013 года (л.д.5); приказом о проведении внеплановой проверки от 25.10.2013 года (л.д.3); предписанием № ( ) от 21.08.2013 года (л.д. 4); актом проверки № ( ) от 28.10.2013 года (л.д.6-7); договором управления многоквартирным домом от 01.03.2013 года между ООО «Ж» и собственниками многоквартирного дома № 21 «Б» (адрес) (6-51); протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д. 45), вывод мирового судьи о совершении ООО «Ж» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы ООО «Ж» судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Ж» проверены и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

По изложенным основаниям довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ООО «Ж» назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.15 КоАП РФ и определено в минимальном размере.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 города Арзамаса Нижегородской области от 27 ноября 2013года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19декабря 2013года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Ж» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Ж» – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых