Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Иринчинова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Агинского района Забайкальского края от 24 октября 2013 года и решение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иринчинова Владимира Балдановича

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Агинского района Забайкальского края от 24 октября 2013 года Иринчинов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размер <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2013 года ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 16 октября 2013 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ № 008821 от 16 октября 2013 года (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ № 004936 от 16 октября 2013 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗГ № 025452 от 15 октября 2013 года (л.д. 2), объяснениями свидетелей Б. (л.д. 6) и У. (л.д. 7), показаниями инспектора ДПС М.. (л.д. 55-56), а также самого ФИО1 (л.д. 16).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку указанное лицо не управляло транспортным средством, подлежат отклонению, так как опровергаются его же показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 16). Тот факт, что автомобиль осуществлял движение без заведенного двигателя значения для дела не имеет.

Утверждение о том, что решение вынесено без надлежащей правовой оценки показаний свидетелей, а также без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, так как выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 Агинского района Забайкальского края от 24 октября 2013 года и решение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда ФИО2