Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

11 августа 2013 года в 22 часа 45 минут в районе <...> в СНТ «Восход» Оренбургского района Оренбургской области ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки (***1), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 10 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на неверную квалификацию его действий.

Для проверки доводов жалобы, поданной в порядке надзора, были истребованы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 11 августа 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями У... и Е..., рапортами инспекторов ДПС, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, равно как и от подписи в соответствующих процессуальных документах.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, к инспекторам ДПС вышел из своего дома и не отрицал, что употреблял спиртное после ДТП, нельзя признать состоятельными.

Данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно объяснениями У..., рапортом инспектора ДПС, из которых следует, что водитель автомобиля марки (***1), г/н *** RUS, совершил дорожно-транспортное происшествие и с места происшествия скрылся. Указанный автомобиль с механическими повреждениями был обнаружен в СНТ «Восход» по адресу: ул. ***, д. ***. Водитель автомобиля ФИО1 не отрицал, что совершил ДТП с автомобилем (***2) и уехал с места ДТП, впоследствии употребив алкоголь.

В жалобе заявитель ссылается на то, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из показаний понятых У... и Е..., рапортов инспекторов ДПС П... и Т.... следует, что спиртные напитки ФИО1 употребил после совершения дорожно-транспортного происшествия, с места которого он скрылся.

Данный довод не может повлечь отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 10 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 21 сентября 2013 года.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 11 августа 2013 года в 20 часов 15 минут у дома № 33 по ул. Полева-Новая в СНТ «Восход» Оренбургского района Оренбургской области, управляя транспортным средством - автомобилем марки (***1), г/н *** RUS, совершил ДТП, с места совершения скрылся.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС, установив место нахождения ФИО1, после оставления им места дорожно-транспортного происшествия, предложил последнему, как лицу, управлявшему транспортным средством и ставшим участником дорожно-транспортного происшествия, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти соответствующее освидетельствование, что не противоречит требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, однако последний от выполнения процедуры освидетельствования отказался, и именно данный факт был зафиксирован должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.

В то же время объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Между тем состояние опьянения у ФИО1 в предусмотренном законом порядке установлено не было, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался (л.д. 5).

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов