Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев представление председателя Ленинского районного суда г. Смоленска Селезенева В.П. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2014 года консультантом отдела государственной охраны объектов культурного наследия управления по культурному наследию Департамента Смоленской области по культуре и туризму Ивановой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении № 33, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО6. Данный протокол с делом об административном правонарушении направлен в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 января 2015 года протокол об административном правонарушении № 33 от 26 декабря 2014 года с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 направлен по подведомственности в Ленинский районный суд г. Смоленска, по месту исполнения ФИО7 предписания – оформления охранного обязательства в Департаменте Смоленской области по культуре и туризму.

На данное определение председателем Ленинского районного суда г. Смоленска внесено представление, в котором он указывает на существенное нарушение норм процессуального права и просит определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 января 2015 года отменить.

Проверив материалы дела и доводы представления, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом Смоленской области по культуре и туризму (далее – Департамент) в соответствии с приказом начальника Департамента от (дата) № «О проведении внеплановой и выездной проверки в отношении ФИО8, являющегося собственником объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в 1942-1943 гг. находилась явочная квартира смоленских подпольщиков», площадью 84,3 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: ...», проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО9 – собственника объекта культурного наследия, которой выявлено нарушение: отсутствие у собственника объекта культурного наследия охранного обязательства.

В связи с чем в отношении Горина А.А. вынесено предписание от (дата) года №, предписывающее ФИО10. устранить вышеуказанное нарушение в срок до (дата) путем оформления в Департаменте Смоленской области по культуре и туризму охранного обязательства собственника объекта культурного наследия.

Передавая дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Смоленска, судья исходил из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вместе с тем, судья Промышленного районного суда г. Смоленска пришла к выводу о том, что исполнение предписанного на ФИО11 предписания предусматривает оформление ФИО12. охранного обязательства в Департаменте Смоленской области по культуре и туризму, который расположен по адресу: ... (территория Ленинского района г. Смоленска), по месту которого подлежит рассмотрению настоящее дело об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Такой вывод судьи нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вместе с тем, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку местом жительства физического лица – ФИО13 является ..., то есть территория Заднепровского районного суда г. Смоленска, то протокол о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Горина Алексея Алексеевича с материалами дела подведомственная Заднепровскому районному суду г. Смоленска.

Таким образом, вывод судьи Промышленного районного суда г. Смоленска о подведомственности дела Ленинскому районному суду г. Смоленска является ошибочным.

Поскольку допущено существенное нарушение норм процессуального права, определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 января 2015 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 января 2015 года отменить, дело направить в Заднепровский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин