Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., изучив жалобу защитника Урчукова Б.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского судебного района КБР от

13.09.2016 года и решение судьи Зольского районного суда КБР от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зольского судебного района КБР от 13.09.2016 года ФИО2 признан виновным в том, что в 12 часов 40 минут 15.10.2015 года, управляя транспортным средством - «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком № возле <адрес> в <адрес> края, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Описанные действия мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в полтора года.

В соответствии с решением судьи Зольского районного суда КБР от

10.03.2017 года жалоба защитника - адвоката Урчукова Б.Б. оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи - без изменения.

30.05.2017 года защитник Урчуков Б.Б. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу состоявшиеся, вступившие в законную силу судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В обоснование автор жалобы указал, что мировой судья нарушил фундаментальные процессуальные права ФИО2, так как рассмотрел

дело, надлежащим образом не известив его и защитника о месте и времени судебного заседания. При этом находящиеся среди материалов дела телефонограммы, составленные помощником мирового судьи, в качестве официальных документов, подтверждающих факты извещений, оцениваться не могут, поскольку не отвечают формальным критериям, установленным действующим законодательством. С учетом того, что услуги по передаче телефонограмм населению оказывают специализированные организации в области связи, автор жалобы полагает, что непосредственно передавать ему и ФИО2 телефонограммы, содержавшие сведения о месте и времени заседания, а также составлять подтверждающие это обстоятельство документы были уполномочены только работники организации - оператора связи, но не сотрудник суда, как это имело место в действительности.

Одновременно автор жалобы выражает несогласие и с установленными судьями обстоятельствами дела. В частности, адвокат Урчуков Б.Б. указал, что: в ходе применения мер обеспечения производства понятые не присутствовали; процессуальные права и обязанности им, а также водителю полицейские не разъясняли; конкретное место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не отражено; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не отказывался. Более того, акт или протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе производства по делу составлен не был. По мнению автора жалобы, это указывает на неправомерность действий полицейских по составлению протокола о направлении ФИО2 на медицинское

освидетельствование, так как наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование обязательно должно подтверждаться официальным документом, фиксирующим отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылаясь на обозначенное обстоятельство, защитник полагает, что сотрудники полиции грубо нарушили порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того, адвокат Урчуков Б.Б. указывает на недопустимость как доказательств протоколов направления водителя на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством по той причине, что понятые ФИО8 и Песчаный А.А. участия в упомянутых процессуальных действиях фактически не принимали. В целях подтверждения достоверности этого утверждения сторона защиты представила показания свидетеля ФИО9, а также ходатайствовала о допросе обоих понятых. Несмотря на удовлетворение ходатайства, явки в заседание ФИО8 и ФИО10 мировой судья не обеспечил; противоречий между их письменными объяснениями, а также пояснениями ФИО2 и ФИО9 не устранил. Исходя же из основополагающего процессуального принципа, что неустранимые сомнения всегда должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, автор жалобы считает, что факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования объективно не доказан, а потому состоявшиеся в отношении него судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы адвоката Урчукова Б.Б., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что в 12 часов 25 минут 15.10.2015 года уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ст.лейтенант полиции ФИО6, имея достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 пребывает в состоянии опьянения, на что указывали такие признаки как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, возле <адрес> в <адрес> отстранил последнего от управления транспортным средством «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком <***>. Вслед за этим названный инспектор ДПС предложил ФИО2 на месте пройти освидетельствование на алкогольное опьянение при помощи алкотестера PRO-100. Однако сделать это водитель, отстраненный от управления автомобилем, отказался, также как и пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В связи с этим транспортное средство «ВАЗ 21083» было задержано, а затем передано ФИО7.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются содержащимися в деле доказательствами, а именно: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); протоколом №№ об административном правонарушении (л.д.7); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.10); письменным объяснением ФИО2, которому предварительно были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.11), а также письменными объяснениями свидетелей - понятых ФИО4 и ФИО3, до сведения которых заблаговременно было доведено содержание ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле допустимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что привлекавшееся к административной ответственности лицо и его защитник о месте и времени рассмотрения дела помощником мирового судьи извещались заблаговременно, одним из предусмотренных законом способов, а именно посредством передачи 05.09.2016 года устных сообщений - телефонограмм абонентам телефонных номеров, ранее сообщенных самими ФИО2 и Урчуковым Б.Б. в целях их вызова в суд (л.д.38-39).

Аналогичным образом ФИО2 22.12.2015 года вызывался мировым судьей в судебное заседание, состоявшееся 25.12.2015 года, и нареканий по поводу способа извещения от него не поступало (л.д.16).

Мнение автора жалобы о том, что передавать телефонограммы непосредственно вызываемым лицам вправе только работники организаций - операторов связи, не основано на законе. Подобных ограничений действующие процессуальные нормы не содержат.

Кроме того, ни в Зольский районный суд, ни в Верховный Суд КБР вместе с жалобами не представлялось документов, исходящих от операторов связи и опровергающих факты соединений 05.09.2016 года между телефонным номером, закрепленным за аппаратом мирового судьи, и телефонными номерами ФИО2, а также его защитника.

В связи с изложенным довод Урчукова Б.Б. о том, что мировой судья рассмотрел дело, надлежащим образом не известив его самого и ФИО2 о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению как необоснованный.

Утверждения, что в ходе применения мер обеспечения производства понятые ФИО4 и ФИО3 не присутствовали; процессуальные права и обязанности им, а также ФИО2 не разъяснялись, а конкретное место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не отражено, являются голословными и опровергаются процессуальной документацией, содержащейся в деле.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.9 раздела II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Исходя из этого, нахожу очевидно несостоятельным довод адвоката Урчукова Б.Б. о неправомерности действий полицейских, составивших протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование без изготовления официального документа акта (или протокола), фиксирующего отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, понятые ФИО4 и ФИО3 в письменных объяснениях от 15.10.2015 года сообщили, что в их присутствии водитель ФИО2 отказался как от освидетельствования на алкогольное опьянение с использованием алкотестера PRO-100, так и от медицинского освидетельствования на опьянение (л.д. 12-13).

Из протокола 26 PC 008977 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что, выявляя такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО2 отказался, что сам же и удостоверил, собственноручно учинив в соответствующих графах запись «отказываюсь» и личную подпись (л.д.9).

Кроме того, из собственноручно составленного ФИО2 объяснения усматривается, что он отказался не только от освидетельствования на опьянение в медицинском учреждении, но и от освидетельствования на месте с использованием алкотестера PRO-100; свою вину признал; «Правила дорожного движения РФ» обязался впредь не нарушать, а именно не употреблять спиртное перед управлением транспортным средством; замечаний по поводу действий сотрудников ДПС не имел; с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей штраф и лишение водительского удостоверения, был ознакомлен (л.д.).

Оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, мировой судья и судья районного суда мотивированно и обоснованно отдали предпочтение согласующимся между собой многочисленным доказательствам, изобличающим ФИО2, а не показаниям его друга ФИО5, заинтересованного в исходе дела.

Существенного нарушения процессуальных норм в том, что судьи посчитали возможным окончить рассмотрение дела по существу без допроса ФИО4 и ФИО3, не усматриваю, поскольку убедительных доводов, ставящих виновность ФИО1 под сомнение и обуславливающих объективную необходимость допроса понятых, адвокатом Урчуковым Б.Б. не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений жалоба защитника не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание виновному назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ. Оснований, достаточных для его смягчения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского судебного района КБР от 13.09.2016 года и решение судьи Зольского районного суда КБР от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Урчукова Б.Б. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров