Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе защитника ОАО «АрхоблЭнерго» Ш. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2010 года ОАО «АрхоблЭнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 29 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалобы законных представителей ОАО «АрхоблЭнерго» Ш.С. и К. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник ОАО «АрхоблЭнерго» Ш. просит судебные постановления отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что совершенное ОАО «АрхоблЭнерго» административное правонарушение подлежит переквалификации на ст. 19.7 КоАП РФ. Поскольку вреда охраняемым общественным отношениям не причинено, производство по делу надлежит прекратить за малозначительностью. При производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2010 г. ОАО «АрхоблЭнерго» заключило договор возмездного оказания услуг машиниста ДВС ДЭС д. Красная Гора на период с 13 апреля по 03 июня 2010 года с гражданином Украины В., прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу.

Уведомление, подтверждающее выполнение ОАО «АрхоблЭнерго» обязанности по уведомлению УФМС России по Архангельской области о привлечении и использовании с 13 апреля 2010 года для осуществления трудовой деятельности гражданина Украины В., направлено через отделение почтовой связи только 01 сентября 2010 года.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Совершение ОАО «АрхоблЭнерго» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, получившими в судебных постановлениях надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ОАО «АрхоблЭнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы защитника ОАО «АрхоблЭнерго» Ш. о том, что совершенное ОАО «АрхоблЭнерго» административное правонарушение подлежит переквалификации на ст. 19.7 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно пункту 2 названных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Защитник Ш. не оспаривает факт, что ОАО «АрхоблЭнерго» указанную обязанность в установленный срок не выполнило, а, следовательно, в установленном порядке не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина В.

Подача такого уведомления после истечения установленного законом срока не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением судьи областного суда правильно установлено, что норма ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является специальной относительно ст. 19.7 КоАП РФ, а в соответствии с правилами квалификации при конкуренции правовых норм применяется специальная норма.

Установленное законом требование об уведомлении уполномоченных государственных органов о фактах привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации направлено на предупреждение и сокращение незаконной внешней трудовой миграции, за нарушение которого установлена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку неисполнение юридической обязанности допущено ОАО «АрхоблЭнерго» в течение длительного периода времени, что повлекло за собой угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям в области контроля за осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности.

При проведении административного расследования истребованы дополнительные доказательства, необходимые для всестороннего полного и объективного рассмотрения дела. Дело рассмотрено судьей на основании ст. 23.1 КоАП РФ с соблюдением правил подведомственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении и решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2010 года и решение судьи Архангельского областного суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника ОАО «АрхоблЭнерго» Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

В.П. Кокунова