Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Вдовенко П.А., действующей в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя прокурора Ростовской области от 11.07.2016 года в отношении должностного лица – исполнявшего обязанности директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2016 и.о. директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 03.03.2017 постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Защитник Вдовенко П.А., действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности от 08.08.2016, обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Прокуратурой Ростовской области во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка в деятельности департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области. По результатам проверки в адрес исполняющего обязанности директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области ФИО1 12.05.2016 года внесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства при предоставлении государственной поддержки субъектам инвестиционной деятельности.

Указав на то, что представление прокуратуры не исполнено, так как ответ привлекаемого к ответственности лица от 07.06.2016 года, фактически содержал доводы о несогласии с внесенным представлением и отказе в принятии мер по удовлетворению требований в рамках прокурорского реагирования, судья районного суда счел ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем согласился судья Ростовского областного суда.

Принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Ответственность по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

В данном случае департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области на совещании с участием старшего прокурора Петровой Г.А. рассмотрено представление прокурора от 12.05.2016, о чем был дан мотивированный ответ от 07.06.2016 № 20/1226.

Таким образом, требования ст. ст. 6, 24 Федерального закона «О прокуратуре» относительно рассмотрения представления прокурора ФИО1 были выполнены.

Несогласие прокурора с содержанием ответа, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, не могло быть признано достаточным основанием для его привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в ходе проведенной проверки установлено, что вопреки требованиям ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, п. 10 ч. 3 ст. 30 Областного закона Ростовской области «О бюджетном процессе в Ростовской области», ст. ст. 5,6 Областного закона Ростовской области «Об основах государственно-частного партнерства» и принятого в их развитие Положения о порядке проведения конкурса на право заключения соглашений об участии сторон государственно-частного партнерства в реализации инвестиционного проекта, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 13.12.2012 №1073, департаментом проведен конкурс и заключены соглашения об участии сторон государственно-частного партнерства в реализации инвестиционного проекта (с ОАО «ТАГМЕТ» на сумму ... тыс. руб. и с ООО «Гостиница «ЭРМИТАЖ» на сумму ... тыс. руб.), которые впоследствии не были профинансированы в установленном порядке.

Прокурором указано на то, что до проведения конкурса и заключения соглашения с инвестором департамент обязан был убедиться в возможности исполнения соглашения.

Вместе с тем при вынесении постановления судьей районного суда не учтено, что согласно Положению о порядке проведения конкурса на право заключения соглашений об участии сторон государственно-частного партнерства в реализации инвестиционного проекта, утвержденному постановлением Правительства Ростовской области от 13.12.2012 № 1073, участие департамента в проведении конкурса заключается лишь в размещении объявления о проведении конкурса, направлении запросов о предоставлении в отношении подавших заявки лиц ряда документов.

Кроме того, о данном нарушении прокурор указывал в целях недопущения аналогичных случаев, при этом таких случаев в ходе проведения проверки установлено не было.

В представлении прокурора также указано, что разработанные и внесенные в Правительство области департаментом нормативно правовые акты имеют ряд недостатков.

Вместе с тем департамент в силу предоставленных ему полномочий осуществляет разработку и согласование проектов областных законов, указов и распоряжений Правительства Ростовской области (п. 1.13.1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 09.12.2011 № 217).

Полномочия по внесению изменений в правые акты Правительства Ростовской области, принятию правовых актов департаменту не предоставлены, такими полномочиями обладает Правительство Ростовской области (ст. 14 Областного закона Ростовской области «О Правительстве Ростовской области»).

Само по себе инициирование внесения изменений в постановления Правительства области не означает и не гарантирует, что такие изменения будут внесены.

В этой связи следует принять во внимание доводы жалобы о том, что при таких обстоятельствах на директора департамента не может быть возложена ответственность за непринятие мер по невнесению изменений в отдельные постановления Правительства области.

Также установлено, что департаментом не предоставляются государственные услуги в электронном виде, возможность для заявителей представлять документы в электронном виде не обеспечена. ФИО1 вменялось неустранение указанного нарушения Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» со ссылкой на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2011 № 2415-р срок завершения перевода предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в электронном виде государственных услуг, не включенный в сводный перечень первоочередных, установлен до 01.01.2014.

Вместе с тем, как следует из указанного распоряжения (п. 3), высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано утвердить в 2-месячный срок планы перевода предоставления в электронном виде государственных и муниципальных услуг (функций), не включенных в сводный перечень первоочередных государственных и муниципальных услуг, предоставляемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в электронном виде, и обеспечить реализацию указанных планов с учетом соблюдения установленных в распоряжении сроков, в том числе последний этап – до 01.01.2014.

Во исполнение данного распоряжения, распоряжением Правительства Ростовской области от 13.11.2012 № 474 утвержден План перехода на предоставление в электронном виде первоочередных государственных услуг (функций) в Ростовской области со сроком завершения работ 01.01.2014. При этом услуги департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области в указанный план не включены.

Постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 594 утверждена государственная программа Ростовской области «Информационное общество», которой определены сроки перехода на предоставление государственных и муниципальных услуг в электронном виде (с 2014 года по 2020 год), орган, ответственный за такой переход – министерство информационных технологий и связи Ростовской области.

Как следует из постановления о возбуждении дела, для устранения нарушения Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» должно быть обеспечено предоставление услуг в электронном виде, возможность представлять документы в электронном виде с использованием портала для получения услуг, однако с учетом указанных выше норм, сроках перехода на предоставление государственных и муниципальных услуг в электронном виде, органов, ответственных за такой переход, очевидно, что объективная возможность в месячный срок обеспечить предоставление услуг в электронном виде у департамента отсутствовала, доказательств умысла на невыполнение данных требований департаментом материалы дела не содержат.

Представление прокурора от 12.05.2016 в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания (ч. 1 ст. 192).

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено ФИО1 при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается требований о поведении проверки, из ответа департамента следует, что в рамках рассмотрения представления с сотрудниками департамента проведено совещание, на котором указано на необходимость неукоснительного соблюдения требований законодательства в дальнейшей деятельности.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что ФИО1 совершены действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области ФИО1, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника Вдовенко П.А., действующей в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов