Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Защита Югры» Сташонка О.В. на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2019 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2019 года, ООО «Защита Югры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральный директор ООО «Защита Югры» Сташонок О.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении ООО «Защита Югры» судебных актов, полагая их незаконными, прекращении производства по делу.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием для привлечения ООО «Защита Югры» к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» юридическим лицом своевременно не направлено в <данные изъяты> уведомление о заключении (дата) трудового договора с <данные изъяты> ранее замещавшим должность <данные изъяты>, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16 декабря 2016 г. № 848 (далее - Перечень должностей).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л. д. 3 - 8); информацией об уволенных сотрудниках <данные изъяты> (л. д. 9 - 10); требованием от 23.10.2018 №02-47-2018 (л. д.11 - 12); сведениями о начисленных страховых взносах на страховую пенсию за 2018 год (л. д. 13 - 16); требованием от 07.12.2018 №02-04-2018 (л. д. 17); копией служебного контракта <данные изъяты> о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 12.11.2016 (л. д.19 - 20); копией выписки из приказа <данные изъяты> № (номер) от (дата) (л. д. 21); копией приказа <данные изъяты> № (номер) от (дата) (л. д. 22); копией должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты><данные изъяты>, утвержденной 06.05.2018 (л. д. 23 - 27); рапортом <данные изъяты> от 09.01.2019 г. (л.д. 30); решением о проведении проверки в отношении ООО «Защита Югры» от 09.01.2019 (л.д. 31); копией трудового договора № 136/18 от 18.08.2018 (л. д. 36 - 43); копией приказа о приеме работника на работу № 338-л от 16.08.2018 (л. д. 44); копией дополнительного соглашения №1 к трудовому договору от 16.08.2018 № 136/18 от 01.12.2018 (л. д. 45); копией приказа о переводе работника на другую работу № 529/1-л от 03.12.2018 (л. д. 46); копией должностной инструкции инспектора БДД - водителя ООО «Защита Югры» (л. д. 47 – 51); копией трудовой книжки на имя <данные изъяты> (л. д. 52 – 55, 139 - 144); копией Устава ООО «Защита Югры» (л. д. 56 - 68); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Защита Югры» (л. д. 69); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Защита Югры» (л. д. 70); рапортом <данные изъяты> от 07.02.2019 (л. д. 78); резюме <данные изъяты> (л. д. 135 - 136); скриншотами страниц электронной почты от 04.08.2018 (л. д. 138) и от 07.08.2018 (л. д. 137), объяснениями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе судебного заседания, и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При трудоустройстве в общество <данные изъяты> была предъявлена трудовая книжка, в которой содержится запись о прохождении службы в органах внутренних дел в определенный временной период, а также в сведениях о награждении нагрудным знаком <данные изъяты>. Данные о том, что <данные изъяты> при трудоустройстве в ООО «Защита Югры» сообщалось о занимаемой им в органах внутренних дел должности, содержатся так же в резюме, направленном в адрес работодателя 04.08.2018 и 07.08.2018.

Согласно п. 11 в Перечень должностей входят должности всех наименований подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Защита Югры» квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Довод жалобы о том, что в должностные обязанности <данные изъяты> не входили никакие функции по управлению ООО «Защита Югры» основан на неверном толковании норм права.

Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Довод жалобы относительно того, что в действиях Общества отсутствует вина, поскольку <данные изъяты> не уведомил работодателя о своем прежнем месте службы, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит как нормам действующего законодательства, в соответствии с которыми при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе документы воинского учета, так и представленным материалам дела, согласно которым в трудовой книжке было указано на награждение по месту работы – <данные изъяты>.

В данном случае совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ООО «Защита Югры» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2019 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Защита Югры» Сташонка О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян