Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Д. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Устьянского района Архангельской области от 15 августа 2012 года Д. - председатель Совета депутатов муниципального образования «Шангальское» Устьянского района Архангельской области привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года жалоба Д. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Д. в жалобе просит отменить судебные постановления, поскольку судьи не учли, что он ранее давал уже ответ гражданину К. на его аналогичное обращение.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы надзорной жалобы и возражений, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Судебными постановлениями правильно установлено, что председатель Совета депутатов муниципального образования «Шангальское» Устьянского района Архангельской области Д. нарушил установленный законом порядок рассмотрения обращения гражданина ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Д. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения обращения граждан должностными лицами государственных органом и органов местного самоуправления определен Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Д. в надзорной жалобе не оспаривает, что нарушил установленный законом порядок рассмотрения обращения гражданина К.

Приведенный им в жалобе довод, что он ранее уже давал ответ гражданину К. на его аналогичное обращение, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не влечет отмену судебных постановлений.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Д. не принимал решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином К. и, соответственно, не уведомлял его о таком решении.

Напротив, как следует из материалов дела, подготовить ответ на обращение К. поручалось депутату В., а Д., как председатель Совета депутатов, к которому поступило обращение, не проконтролировал своевременность исполнения данного поручения. Поэтому к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ он привлечен правильно с соблюдением процессуальных требований.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и переоценке в порядке надзора не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Устьянского района Архангельской области от 15 августа 2012 года и решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова