Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин, рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 сентября 2015 года и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 декабря 2015 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>, Общество), ИНН №, юридический адрес: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка мировым судьёй судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 сентября 2015 г. ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор Общества ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 декабря 2015 г. постановление мирового судьи от 23 сентября 2015 г. оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просит постановление и решение отменить, применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает, что между управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключён договор управления данным многоквартирным домом от 01 июля 2015г.

В адрес прежней управляющей организации ООО «<данные изъяты>» 26 июня 2015 г. от имени ООО «<данные изъяты>» за подписью директора Общества и председателя совета многоквартирного дома по <адрес>ФИО2 направлено уведомление о решении собственников помещений расторгнуть договор управления домом, просьбой передать техническую документацию на дом и оставшиеся денежные средства.

Из типового договора управления многоквартирным домом, размещённого на сайте управляющей компании ООО «<данные изъяты>», следует, что договор считается досрочно расторгнутым, если собственники помещений в установленном порядке приняли решение на общем собрании о прекращении договорных отношений и за один месяц до его окончания уполномоченное собственниками лицо направило управляющей организации уведомление о досрочном расторжении договора, копию протокола общего собрания.

Таким образом, расторжение договора между ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> состоялось через месяц после получения ООО «<данные изъяты>» соответствующего уведомления, то есть 26 июля 2015 г. Из чего следует, что в период времени с 01 июля 2015г. до 26 июля 2015г. обязанность по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> несла управляющая компания - ООО «<данные изъяты>», с 27 июля 2015г. управление в полном объёме перешло к новой управляющей компании ООО «<данные изъяты>».

Указывает, что в рамках процесса подготовки к управлению многоквартирным домом 29 июня 2015г. ООО «<данные изъяты>» направило в адрес специализированной организации по ремонту и обслуживанию лифтов ООО «<данные изъяты>» (ООО «ПЭС») письмо с предложением о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов по <адрес> с 01 июля 2015 г. Однако, письмом за № от 30 июня 2015 г. ООО «ПЭС» сообщило, что договор не может быть заключён в отсутствие технической документации на лифты. Данная документация на тот момент находились у ООО «<данные изъяты>».

В связи с указанным заявитель полагает, что Общество своевременно предприняло все возможные меры для того, чтобы заключить договор на обслуживание и ремонт лифтов со специализированной организацией с момента заключения договора на обслуживание <адрес> в переходный 30-дневный период передачи прав и обязанностей, а также денег и имущества от прежней управляющей компании ООО «<данные изъяты>» новой управляющей компании - ООО «<данные изъяты>».

Указывает, что в период с 01 по 22 июля 2015 года лифты дома продолжало обслуживать ООО «<данные изъяты>», потому жильцы данного дома не подвергались опасности.

22 июля 2015 г. ООО «<данные изъяты>» заключило договор на обслуживание и ремонт лифтов с новой специализированной организацией по ремонту и обслуживанию лифтов ООО «<данные изъяты>», которое вопреки выводам судов первой и второй инстанций, соответствует критериям специализированной организации по обслуживанию и ремонту лифтов, о чём имеется решение Арбитражного суда Кемеровской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного наказания, в том числе на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27 августа 2015г., составленному заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО3, ООО «<данные изъяты>» <адрес> нарушило пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013г. № 416 (далее – Правила), не обеспечив безопасность и комфортность проживания граждан в многоквартирном доме по <адрес>.

Признавая ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что в период с 01 июля 2015г. по 21 июля 2015г. ООО «<данные изъяты>» не выполнило свои обязанности по заключению договора на возмездное оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов, диспетчерской связи и тем подвергло жизнь и здоровье жителей указанного дома угрозе.

Кроме того, в нарушение требований законодательства ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом 22 июля 2015 г. заключило договор на возмездное оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов, диспетчерской связи с неспециализированной организацией, чем нарушило права и законные интересы жителей многоквартирного дома по <адрес>.

Судья районного суда при пересмотре постановления по жалобе ФИО1 согласился с выводами мирового судьи.

Однако правильность данных выводов вызывает сомнения, доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

К договору № управления многоквартирным домом от 01 июля 2015г., заключенному между управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> (л.д.22-38) приложен перечень услуг и работ, однако он не содержит условий по передаче на обслуживание Обществу лифтовых систем. Иной документ отсутствует в деле.

Кроме того, согласно п.1.4 договора № управления многоквартирным домом от 01 июля 2015г. следует, что управляющая организация обязана приступить к выполнению настоящего договора с даты указанной собственниками помещений в многоквартирном доме в решении общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 26 июня 2015г. (л.д. 19-21) принято решение о расторжении с 01 июля 2015г. договора с управляющей организацией ООО «<данные изъяты>». Способ управления оставлен прежний - управление управляющей организацией, в качестве которой решено выбрать ООО «<данные изъяты>» (вопрос 3).

Вместе с тем, из протокола общего собрания не усматривается, с какой именно даты новая управляющая организация должна приступить к выполнению обязанностей.

Судебными инстанциями не выяснено, имеются ли дополнительные решения собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> о том, с какого периода Общество обязано приступить к управлению домом, в частности, обслуживанию или организации обслуживания лифтов.

Судебными инстанциями оставлено без внимания, что согласно п.п. 18-23 Правил управляющая организация, с которой принято решение расторгнуть договор, обязана передать всю техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2015г. ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ООО «<данные изъяты>» соответствующее уведомление и предложило в срок до 06 июля 2015г. передать всю необходимую техническую документацию. Сведений о выполнении прежней управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» указанных требований не имеется в деле, судебными инстанциями данный вопрос не исследован.

29 июня 2015г. ООО «<данные изъяты>» обратилось к руководителю ООО «<данные изъяты>» с предложением о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов жилого дома по <адрес> с 01 июля 2015г., на что получило отказ по причине отсутствия технической документации и паспортов на лифты (л.д. 119).

При таких обстоятельствах выводы судей о том, что с 01 июля 2015г. Общество обязано было обеспечить обслуживание лифтов многоквартирного дома, преждевременны, сделаны без учёта всех юридически значимых обстоятельств дела.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в период с 01 июля 2015г. по 21 июля 2015г. лифты обслуживались организацией, с которой прежняя управляющая организация ООО «<данные изъяты>» заключила договор. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «<данные изъяты>» от 28 июля 2015г. (л.д. 1117), согласно которому данная организация продолжает работы по обслуживанию лифтов дома по <адрес>, поскольку по информации, предоставленной ООО «<данные изъяты>», последнее продолжает оказывать услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома и не исключает данный многоквартирный дом из дислокации заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов. Кроме того, указало, что ООО «<данные изъяты>» не имеет оснований для передачи технической документации на лифтовое оборудование ООО «<данные изъяты>», поскольку договор заключен с ООО «<данные изъяты>» и не расторгнут, потому оснований для его неисполнения нет.

Указанным обстоятельствам ни мировым судьёй, ни судьёй районного суда оценка не дана, договоры собственников многоквартирного дома с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», а также договор последней с ООО «<данные изъяты>» не истребованы, доводы Общества о периоде их расторжения не исследованы.

Привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за заключение договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов с неспециализированной организацией также вызывает сомнения.

ООО «<данные изъяты>» заключило договор № с ООО «<данные изъяты>» от 22 июля 2015г. на обслуживание и ремонт лифтов дома по <адрес> (л.д.41-46). При заключении договора в штате ООО «<данные изъяты>» состояло 14 сотрудников, в том числе 4 диспетчера пульта управления ЛДСС «<данные изъяты>» и 1 лифтер. Работы по техническому обслуживанию, ремонту лифтов, диспетчерской связи в целях обеспечения работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов выполняли 6 электромехаников по обслуживанию лифтов.

Из шести четверо электромехаников имели длительный стаж работы и квалификацию 4 и 5 разрядов (ФИО4 – 5 разряд, ФИО5 – 4 разряд, ФИО6 – 5 разряд, ФИО7 – 4 разряд). Соответствующие квалификация и стаж подтверждаются записями в трудовых книжках (л.д.129-147,151-153).

Присвоение ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 квалификационных разрядов также подтверждается приказом № от 22 июля 2015г. (л.д.154). Данное обстоятельство противоречит протоколу об административном правонарушении, содержащему иные сведения о квалификации перечисленных лиц.

Указанные специалисты прошли обучение по повышению квалификации в АНО ДПО «<данные изъяты>», имеющей лицензию на образовательную деятельность № от 14 марта 2014г. (л.д. 123-124), которая не отозвана. Выводы судебных инстанций о получении специалистами ООО «<данные изъяты>» неполного образовательного курса сделаны без учёта того обстоятельства, что на ООО «<данные изъяты>» не возложена компетенция лицензирующего органа.

Вывод об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» квалифицированного персонала сделан без учёта положений п. 11 ГОСТа Р 55964-2014 и компетенции органов, выдающих лицензию на образовательную деятельность. Кроме того, судьями оставлено без внимания наличие у ООО «<данные изъяты>» сертификата соответствия технического обслуживания и ремонта лифтов, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на период с 08 августа 2015г. по 04 августа 2018г. Не разрешён вопрос о значении данного сертификата для установления юридически значимых обстоятельств дела, в частности оценки ООО «<данные изъяты>» как специализированной организации на день заключения договора с ООО «<данные изъяты>», имелся ли иной сертификат на дату заключения договора от 22 июля 2015г., судебными инстанциями также не исследовалось.

Таким образом, выводы о том, что ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «<данные изъяты>», не являющимся специализированной организацией по обслуживанию и ремонту лифтов, нельзя признать обоснованными.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ правовая оценка соответствующим доводам жалоб законного представителя Общества по настоящему делу судебными инстанциями не дана. Обоснование, по которому эти доводы судами отвергнуты, в соответствующих судебных постановлениях не содержится.

Таким образом, в ходе производства по делу в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 сентября 2015 года, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 декабря 2015 года подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кемеровском областном судом жалобы законного представителя Общества срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 сентября 2015 года, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 декабря 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 чачсти 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Председатель

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин