ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 4а-743-12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> « 12 » октября 2012 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был лишен права на управление транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.
В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует свидетельство о последней поверке технического средства; что понятые необоснованно были допрошены в качестве свидетелей; что при составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали; что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был; что мировым судьей необоснованно не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении (л.д. 1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), результатами теста дыхания, установившими состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которыми ФИО1 был согласен.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалоба ФИО1 судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Исследованным доказательствам судьей дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы являются необоснованными. Из материалов дела видно, что техническое средство, использованное при освидетельствовании ФИО1, было поверено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д. 31). Ходатайство о направлении дела по месту жительства в <адрес>, поступило мировому судье в 13 час. 4 мин. (л.д. 36), т.е. уже после рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда ФИО2