Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», Общество) П.С.В.,

по жалобе П.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка, от 23 сентября 2015 года и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка мировым судьёй судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 сентября 2015г. П.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, П.С.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 декабря 2015 г. постановление мирового судьи от 23 сентября 2015 г. изменено в части наказания – размер штрафа снижен до <данные изъяты> рублей.

В жалобе П.С.В. просит постановление и решение отменить в полном объёме, применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его наказания в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.

Указывает, что по решению общего собрания собственников помещений (протокол собрания от 26 июня 2015 г.) между управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключён договор управления № от ДД.ММ.ГГГГг.

В адрес прежней управляющей организации ООО «<данные изъяты>» 26 июня 2015г. направлено уведомление от имени ООО «<данные изъяты>» и председателя совета многоквартирного дома ФИО2 о решении собственников помещений расторгнуть договор управления домом и просьбой передать техническую документацию на дом.

Из типового договора управления многоквартирным домом, размещённого на сайте управляющей компании ООО «<данные изъяты>», следует, что договор с собственниками помещений многоквартирного дома считается досрочно расторгнутым, если собственники в установленном порядке приняли решение на общем собрании о прекращении договора и за один месяц до его окончания направили управляющей организации уведомление о досрочном расторжении договора и копию протокола общего собрания.

Таким образом, договор между ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> фактически был расторгнут через месяц после получения ООО «<данные изъяты>» соответствующего уведомления, а именно, 26 июля 2015 г., потому в период с 01 июля 2015г. до 26 июля 2015г. обязанность по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несла управляющая компания ООО «<данные изъяты>» и только с 27 июля 2015г. права и обязанности перешли в полном объёме к новой управляющей компании ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, при подготовке к управлению многоквартирным домом <адрес> ООО «<данные изъяты>» 29 июня 2015г. направило письмо за № 38 в адрес ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») с просьбой о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов с 01 июля 2015г. В ответ ООО «<данные изъяты>» сообщило, что договор не может быть заключён до предоставления технической документации на лифты. Данная документация на тот момент находились у ООО «<данные изъяты>».

Заявитель полагает, что он своевременно предпринял все возможные меры к заключению договора на обслуживание и ремонт лифтов со специализированной организацией.

Указывает, что лифты дома в период с 01 по 22 июля 2015г. обслуживались надлежаще прежней управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», поручившей обслуживание лифтов специализированной организации по ремонту и обслуживанию лифтов ООО «<данные изъяты>», договор с которой также не был расторгнут.

22 июля 2015 г. ООО «<данные изъяты>» заключило договор на обслуживание и ремонт лифтов с новой специализированной организацией по ремонту и обслуживанию лифтов ООО «<данные изъяты>», которое вопреки выводам судов первой и второй инстанций, Арбитражным судом Кемеровской области было признано соответствующим критериям специализированной организации по обслуживанию и ремонту лифтов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу доводы жалобы обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного наказания, в том числе на должностных лиц - штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № об административном правонарушении от 27 августа 2015г., составленному заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО1, директор ООО «<данные изъяты>» г. Новокузнецка П.С.В. нарушил пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013г. № 416 (далее – Правила), не обеспечив безопасность и комфортность проживания граждан в многоквартирном доме по <адрес>.

Признавая П.С.В. виновным как должностное лицо (директор) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, мировой судья сделал вывод о виновности должностного лица в том, что в период с 01 июля 2015г. по 21 июля 2015г. ООО «<данные изъяты>» не выполнило свои обязанности по заключению договора на возмездное оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов, диспетчерской связи и тем подвергло жизнь и здоровье жителей указанного дома угрозе.

Кроме того, в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом директор Общества заключил договор на возмездное оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов, диспетчерской связи с неспециализированной организацией, чем нарушены права и законные интересы жителей многоквартирного дома по <адрес>.

Судья районного суда при пересмотре постановления по жалобе П.С.В. согласился с выводами мирового судьи о виновности должностного лица, снизив размер административного наказания.

Обоснованность данных выводов вызывает сомнения ввиду следующего.

К договору № Б-4 управления многоквартирным домом от 01 июля 2015г., заключенному между управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> (л.д.22-38) приложен перечень услуг и работ, однако он не содержит условий по передаче и обслуживанию лифтовых систем. Иной документ отсутствует в деле.

Кроме того, согласно п.1.4 договора № Б-4 управления многоквартирным домом от 01 июля 2015г. следует, что управляющая организация обязана приступить к выполнению настоящего договора с даты указанной собственниками помещений в многоквартирном доме в решении общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 26 июня 2015г. (л.д. 19-21) принято решение о расторжении с 01 июля 2015г. договора с управляющей организацией ООО «<данные изъяты>». Способ управления оставлен прежний - управление управляющей организацией, в качестве которой решено выбрать ООО «<данные изъяты>» (вопрос 3). Вместе с тем, из протокола общего собрания не усматривается, с какой именно даты новая управляющая организация должна приступить к выполнению обязанностей.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку согласно п.п. 18-23 Правил управляющая организация, с которой принято решение расторгнуть договор, обязана передать всю техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2015г. ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ООО «<данные изъяты>» соответствующее уведомление и предложило в срок до 06 июля 2015г. передать всю необходимую техническую документацию. Сведений о выполнении прежней управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» указанных требований не имеется в деле. Судебными инстанциями данное обстоятельство осталось без исследования, доводы П.С.В. - без оценки.

Между тем, директор ООО «<данные изъяты>» 29 июня 2015г. обратился к руководителю ООО «<данные изъяты>» с предложением о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов жилого дома по <адрес> с 01 июля 2015г., на что получил отказ по причине отсутствия технической документации и паспортов на лифты (л.д. 123,124).

При таких обстоятельствах выводы судей о том, что с 01 июля 2015г. директор Общества обязан был обеспечить обслуживание лифтов многоквартирного дома преждевременны, сделаны без учёта всех обстоятельств дела, в том числе даты прекращения собственниками многоквартирного дома договора с прежней управляющей организацией.

Кроме того, заслуживают внимания доводы П.С.В. о том, что в период с 01 июля 2015г. по 21 июля 2015г. лифты обслуживались организацией, с которой прежняя управляющая организация ООО «<данные изъяты>» заключила договор. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «<данные изъяты>» от 28 июля 2015г. (л.д. 122), согласно которому данная организация продолжает работы по обслуживанию лифтов по адресу <адрес> и не имеет оснований для передачи технической документации на лифтовое оборудование ООО «<данные изъяты>», поскольку договор заключен с ООО «<данные изъяты>» и не расторгнут, оснований для его неисполнения нет.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями не исследованы, их оценка в судебных решениях отсутствует.

Привлечение П.С.В. к административной ответственности за заключение договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов с неспециализированной организацией также вызывает сомнения.

Директор ООО «<данные изъяты>» заключил договор № с ООО «<данные изъяты>» от 22 июля 2015г. на обслуживание и ремонт лифтов по <адрес>. При заключении договора в штате ООО «<данные изъяты>» состояло 14 сотрудников, в том числе 4 диспетчера пульта управления ЛДСС «<данные изъяты>» и 1 лифтер. Работы по техническому обслуживанию, ремонту лифтов, диспетчерской связи в целях обеспечения работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов выполняли 6 электромехаников по обслуживанию лифтов.

Из шести четверо электромехаников имели длительный стаж работы и квалификации 4 и 5 разрядов (ФИО4 – 5 разряд, ФИО5 – 4 разряд, ФИО6 – 5 разряд, ФИО7 – 4 разряд). Соответствующие квалификации и стаж подтверждаются записями в трудовых книжках (л.д.130-158).

Присвоение ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 квалификационных разрядов также подтверждается приказом № от 22 июля 2015г. (л.д.159). Данное обстоятельство противоречит протоколу об административном правонарушении, содержащему иные сведения о квалификации перечисленных лиц, что судебными инстанциями оставлено без внимания и оценки.

Указанные специалисты прошли обучение по повышению квалификации в АНО ДПО «<данные изъяты>», имеющеем лицензию на образовательную деятельность № от 14 марта 2014г. (л.д. 128-129), которая не отозвана.

Судьями сделан вывод об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» квалифицированного персонала без учёта положений п. 11 ГОСТа Р 55964-2014 и компетенции органов, выдающих лицензию на образовательную деятельность, в частности, что на ООО «<данные изъяты>» не возложена компетенция лицензирующего органа.

Таким образом, выводы суда о том, что директор ООО «<данные изъяты>» заключил договор с ООО «<данные изъяты>» не являющимся специализированной организацией по обслуживанию и ремонту лифтов, нельзя признать обоснованными.

Полномочия и компетентность П.С.В. оставлены без исследования и оценки по делу. При этом не дана оценка тому, по каким критериям следовало П.С.В. определить, является ли ООО «<данные изъяты>» специализированной организацией, находится ли данный вопрос в компетенции должностного лица.

Следует учесть, что согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 г., оставленному без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 г., ООО «<данные изъяты>» признано соответствующей всем критериям специализированного предприятия по ремонту и обслуживанию лифтов.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены судебными инстанциями, что является существенным процессуальным нарушением, как не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что срок привлечения П.С.В. к ответственности не истек (ч.3 ст.4.5. КоАП РФ), нахожу судебные акты подлежащими отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу П.С.В. удовлетворить частично.

Отменить решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2015 года и постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка, от 23 сентября 2015 года, вынесенные в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» П.С.В.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка.

Председатель

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин